Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 08.09.2025

66RS0001-01-2025-000813-78

2-2372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2018 между ФИО2 №, согласно которому ООО «Астра-с» взяла на себя обязанности по постройке здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

25.02.2020 между ФИО2 и ООО «Астра-М» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (Малаховецкой, свидетельство о заключении брака прилагается) Аленой Евгеньевной был заключен Договор Купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец на основании вышеуказанного Договора купли-продажи, является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Астра-С», срок гарантийного обязательства составляет 5 лет и истекает 25.02.2025.

В ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, истцом были обнаружены ряд недостатков и неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика на предмет устранения выявленных недостатков.

В частности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика в октябре 2024 года по факту следующих недостатков: недостатков, а именно:

- Плохая звукоизоляция квартиры;

- В зимнее время стены и пол на кухне и комнате промерзают;

- Проблемы в системе вентиляции (присутствуют сильные запахи в ванной и комнатах при приготовлении еду на кухне).

Как уже было отмечено ранее, за устранением данных недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику, однако данные недостатки до сих пор не устранены надлежащим образом.

Претензионные требования истца заключались в следующем: безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить расходы на их устранение, исходя из рыночной стоимости путем проведения соответствующей оценки.

С целью проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, а также установления факта (наличия) отсутствия недостатков и стоимости их устранения, 21.11.2024 был проведен осмотр в Объекте с участием подрядной организации (третье лицо по делу), выполнявшей работы - ООО «АстраСтройКомплекс».

По факту проведенного осмотра был составлен акт совместного осмотра от 21.11.2024. Стороной ответчика каких-либо существенных недостатков и дефектов не обнаружено, что свидетельствует из акта.

В свою очередь, истец в акте указывает о том, что сотрудники гарантийного отдела пришли на осмотр квартиры без соответствующего оборудования: шумомера, тепловизора и т.п., был сделал вывод о бесполезности осмотра в таком случае и необходимости обратиться к сторонним экспертам с целью установления имеющихся дефектов, при их наличии.

По результатам комплексного строительного-технического исследования (Комиссионного заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 27.12.2024) жилого помещения, квартиры № расположенного в многоквартирном 

<

адрес> Свердловской области.

По вопросу № 1: определить корректность работы вентиляции, расположенной в Квартире. В случае выявления некорректной работы вентиляции определить возможные причины возникновения недостатков.

Был сделан следующий вывод: несмотря на то, что в процессе естественной работы системы вентиляции не было выявлено нарушений и все параметры находятся в пределах установленных норм, наличие обратной тяги при включении кухонной вытяжки, приводящей к проникновению воздуха из кухни в туалет, указывает на потенциальные проблемы из-за стороннего вмешательства в работу вентиляции (установка принудительной вытяжки с кухни). Учитывая, что вентиляция в многоквартирном доме представляет собой единую конструкцию, собственники помещений не в праве единолично без согласования изменения условий вмешиваться в работу системы вентиляции.

По вопросу № 2: По результатам проведенного обследования по уровню шума в жилом помещении дать рекомендации и расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Был сделан следующий вывод: Результат измерений показал, что уровень шума в Квартире №82 по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования.

Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по бытовой эксплуатации смежных с квартирой № помещений, таких как квартира № расположенная на 3 этаже непосредственно над 

<

адрес>.

Необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на снижение уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции.

Общая стоимость работ и материалов для устранения уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции, составляет 592082 рубля.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в размере 592082 рубля, неустойку в размере 396694,94 рубля за период с 15.11.2024 по 20.01.2025, продолжив ее начисление в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения решения суда после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 326 от 18.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 83400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 86340 рулей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая поддержала доводы иска, просила руководствоваться заключением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством поскольку оно выполнено с нарушением ГОСТ и Технических норм и Правил. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку заявленные истцом недостатки не подтверждены в ходе судебного разбирательства при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 просили руководствоваться при вынесении решения заключением судебной экспертизы, при вынесении решения полагались на усмотрение решения суда.

Третьи лица ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «УК «Солнечный», ООО «АлтезаСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседании от них не поступало.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта и специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 между ФИО2 №82/223-39С, согласно которому ООО «Астра-с» взяла на себя обязанности по постройке здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-24).

25.02.2020 между ФИО2 и ООО «Астра-М» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

24.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 (Малаховецкой, свидетельство о заключении брака прилагается) Аленой Евгеньевной был заключен Договор Купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 25-27).

Истец на основании вышеуказанного Договора купли-продажи, является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком указанного жилого помещения является ООО «Астра-С», срок гарантийного обязательства составляет 5 лет и истекает 25.02.2025 (том 1 л.д. 28-32).

В ходе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, истцом были обнаружены ряд недостатков и неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика на предмет устранения выявленных недостатков.

В частности, истцом была направлена претензия в адрес ответчика в октябре 2024 года по факту следующих недостатков: недостатков, а именно:

- Плохая звукоизоляция квартиры;

- В зимнее время стены и пол на кухне и комнате промерзают;

- Проблемы в системе вентиляции (присутствуют сильные запахи в ванной и комнатах при приготовлении еду на кухне) (том 1 л.д. 33-38).

Претензионные требования истца заключались в следующем: безвозмездно устранить выявленные недостатки либо возместить расходы на их устранение, исходя из рыночной стоимости путем проведения соответствующей оценки.

С целью проверки обоснованности требований, изложенных в претензии, а также установления факта (наличия) отсутствия недостатков и стоимости их устранения, 21.11.2024 был проведен осмотр в Объекте с участием подрядной организации (третье лицо по делу), выполнявшей работы - ООО «АстраСтройКомплекс» (том 1 л.д. 40-41) 

По факту проведенного осмотра был составлен акт совместного осмотра от 21.11.2024. Стороной ответчика каких-либо существенных недостатков и дефектов не обнаружено, что свидетельствует из акта.

В свою очередь, истец в акте указывает о том, что сотрудники гарантийного отдела пришли на осмотр квартиры без соответствующего оборудования: шумомера, тепловизора и т.п.

По результатам комплексного строительного-технического исследования (Комиссионного заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 837 от 27.12.2024) жилого помещения, квартиры №82 расположенного в многоквартирном 

<

адрес> Свердловской области (том 1 л.д. 42-81).

По вопросу № 1: определить корректность работы вентиляции, расположенной в Квартире. В случае выявления некорректной работы вентиляции определить возможные причины возникновения недостатков.

Был сделан следующий вывод: несмотря на то, что в процессе естественной работы системы вентиляции не было выявлено нарушений и все параметры находятся в пределах установленных норм, наличие обратной тяги при включении кухонной вытяжки, приводящей к проникновению воздуха из кухни в туалет, указывает на потенциальные проблемы из-за стороннего вмешательства в работу вентиляции (установка принудительной вытяжки с кухни). Учитывая, что вентиляция в многоквартирном доме представляет собой единую конструкцию, собственники помещений не в праве единолично без согласования изменения условий вмешиваться в работу системы вентиляции.

По вопросу № 2: По результатам проведенного обследования по уровню шума в жилом помещении дать рекомендации и расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Был сделан следующий вывод: Результат измерений показал, что уровень шума в Квартире № по адресу 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования.

Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по бытовой эксплуатации смежных с квартирой № помещений, таких как квартира № расположенная на 3 этаже непосредственно над №

Необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на снижение уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции.

Общая стоимость работ и материалов для устранения уровня звукового давления, проникающего через потолочные конструкции, составляет 592082 рубля.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания отсутствия недостатков в связи с тем, что гарантийный срок не истек, лежит на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков, определением суда от 28.04.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «УралСтройСертификация» (том 2 4-68) с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в 

<

адрес> в г. Екатеринбург недостатки, связанные с несоответствием уровня шума требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности и (или) безвредности для человека среды обитания», которые указаны в заключении специалиста № 837 от 27.12.2024 года?

2. Если да, то какие из них являются строительными, а также возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации и/или ненадлежащего ремонта, выполненного самим Истцом или привлеченными им третьими лицами?

3. Определить виды, объем и стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «УралСтройСпецификация» № 3902/07-2925-Э эксперты пришли к следующему:

В 

<

адрес> в г. Екатеринбурге отсутствуют недостатки, связанные с несоответствием уровня шума требованиям нормативной документации СП §1,13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания», которые указаны в заключении специалиста № 837 от 27.12.2024.

В 

<

адрес> в г. Екатеринбурге отсутствуют строительные недостатки, связанные с несоответствием уровня шума требованиям нормативной документации.

В связи с отсутствием строительных недостатков, виды, объемы и стоимость ремонтных работ не определялись.

Судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методик проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Испытания проводились в сертифицированной лаборатории.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы. Указав на проведение исследования в лабораторных условиях на базе сертифицированной лаборатории ООО Испытательный Лабораторный Центр «Экостройлаб», имеющей право производить соответствующие исследования. Исследование произведено соответствии с применяемом в случае определения превышения шума в результате дефектов ограждающих конструкций ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» и Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека 27.12.2021). Экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» при измерениях применен ГОСТ 23337-2024 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий, не подлежащий применению при определении уровня шума в квартире при проверке шумоизоляции квартире, а применяется при определении шума от определенного источника шума.

Специалисты ООО Испытательный Лабораторный Центр «Экостройлаб» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что лаборатория сертифицирована, исследование произведено в соответствии с ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» и Методические указания МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека 27.12.2021). Нарушений шумоизоляции не было выявлено трижды проверялись результаты исследования.

Поскольку досудебное заключение выполнено с нарушениям ГОСТ то оно не может быть положено в основу решения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, судом право заявления ходатайство было разъяснено в судебном заседании.

Таким образом, требования, поскольку заявленных истцом недостатки не были подтверждены в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы оплаченные ответчиком в размере 126000 рублей подлежат взысканию с истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождены от уплаты госпошлины. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-С» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Астра-С» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова