Дело № 2-2176/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002951-50

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике судьи Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Карпович к осипов о взыскании суммы долга по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец Карпович обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

15 мая 2013 года осипов взял у него в долг 200000 руб., которые должен был возвратить до 31 августа 2017 года. В обусловленный срок должником сумма займа возвращена не был. На его предложение о добровольном возврате долга должник ссылается на материальные трудности. В расписке, подписанной ответчиком, указано, что в случае просрочки платежа, должник обязуется выплатить неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки платежа. Срок просрочки платежа за 30 дней составляет 9000 руб. 

Просит суд взыскать с осипов в пользу Карпович долг в размере 200000 руб., неустойку в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб.

В судебном заседании истец Карпович исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., неустойку в размере 331200 руб. за период с 01 сентября 2017 года по 10 сентября 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что денежные средства, строительные материалы брались ответчиком ранее, расписку они составили25 июля 2017 года, подсчитав общий долг, от которого ответчик не отказывался, согласился с суммой долга, написав расписку с возвратом долга в размере 600000 рублей в срок до 31 августа 2017 года. Он неоднократно звонил ответчику с просьбой возвратить долг, однако, ответчик ссылался на отсутствие денег, затем вообще потерялся. Он, истец, обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ему было разъяснено на обращение в гражданском порядке о взыскании с ответчика долга. 

Ответчик осипов в суде исковые требования признал частично и пояснил, что согласен вернуть истцу долг в размере 200000 руб., остальную сумму он возвратил истцу, однако, никаких документов у него не сохранилось. У них были дружеские отношения, все отношения строились на доверии. Расписку с указанием суммы долга писал он, но такой суммы денег он у истца не брал. Также считает завышеннной сумму неустойки. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25 июля 2017 года, ответчик осипов должен возвратить истцу Карпович денежные средства в сумме 600000 рублей, которые обязался возвратить до 31 августа 2017 года. Указанная сумма в 600000 рублей вкладывается из долга в размере 200000 руб., взятой ответчиком до 01 июня 2014 года, стоимости строительных материалов на сумму 130000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 01 июня 2014 года и суммой процентов в сумме 270000 рублей, рассчитанной на 31 августа 2017 года, л.д. 6. 

Доказательств в опровержение того, что расписка подписана не ответчиком, в суд не представлено, факт подписания расписки в суде ответчик не оспаривал. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В договоре займа (расписке) четко указан срок возврата денежных средств. Таким образом, денежные средства ответчиком должны были быть возвращены в сумме 600000 рублей не позднее 31 августа 2017 года. 

Однако, по истечении указанного срока вышеназванная сумма долга ответчиком в полном объеме возвращена не была.

Доводы ответчика о том, что им была возвращены часть денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств возврата части денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не признает долг в размере 600000 рублей, судом также признается необоснованной, поскольку из представленного материала проверки по заявления Карпович, а именно рапорта УУП УМЫД России по г.Чите от 25 августа 2018 года, следует, что на телефонный звонок сотрудника полиции КГП осипов пояснил, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, действительно, брал в долг у Карпович денежные средства в общей сумме 600000 руб., о чем была составлена долговая расписка. От возврата долга он не отказывает, в данный момент он, осипов, испытывает материальные трудности, но вернуть 600000 руб. Карпович в ближайшие дни обязуется, л.д. 

Таким образом, сумма основного долга в размере 600000 рублей осталась невозвращенной, поэтому данное требование истца Карпович является обоснованным и долг в сумме 600000 рублей подлежит взысканию с ответчика осипов в пользу истца Карпович 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 331200 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 сентября 2020 года.

В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате про центы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Из условий договора займа от 25 июля 2017 года усматривается, что последним предусмотрена неустойка в размере 300 за каждый день просрочки от суммы долга, л.д. 6. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 331200 руб. 00 коп. за период с 01 сентября 2017 года по 10 сентября 2020 года.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал на несоразмерность предъявляемой истцом к нему неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 331200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 77137 руб. 50 коп. (в соответствии с п. 1 тс. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика осипов в пользу истца Карпович подлежит взысканию неустойка в размере 77137 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5290 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, а также 4681 руб. 38 коп. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карпович удовлетворить частично.

Взыскать с осипов в пользу Карпович сумму основного долга по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в сумме 77137 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 рублей, а всего 682427 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с осипов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4681 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.