Тарумовский районный суд РД

№ дела в суде первой инстанции 5-123/2025

судья Багандов Ш.М.

УИД: 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

Дело №

<

дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 Паша оглы – адвоката ФИО6 на постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Паша оглы,

установила:

<

дата> старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО2 Паша оглы, переданный для рассмотрения в Тарумовский районный суд Республики Дагестан (л.д. 6,7).

Постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1 Паша оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы РФ (л.д. 38-40).

Не согласившись с этим постановлением, адвокат ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой заявляет о необъективности доказательств, не учете судом конкретных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения.

Просит отменить постановление судьи от 

<

дата>, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о дне и месте слушания дела, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 ФИО2 Паша оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 

<

дата>; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от 

<

дата>; протоколом осмотра места происшествия от того же числа; справкой об исследовании от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование вещество по материалу проверки КУСП № от 

<

дата> является наркотическим средством – марихуанной (каннабисом), общей массой 4,7 грамм, иными материалами, которым при рассмотрении дела была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, усматривают основания для отмены решения судьи ввиду следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 6.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. одновременное назначение штрафа и ареста не предусмотрено.

В мотивировочной части постановления судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> указано на назначение ФИО1 ФИО2 Паша оглы наказания в виде административного ареста с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан.

Вместе с тем, в резолютивной части того же постановления указано на назначение ФИО1 ФИО2 Паша оглы административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Такое назначение наказания судьей Тарумовского районного суда РД противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивировочная и резолютивная части содержат противоречащие друг другу выводы в части назначения взаимоисключающего наказания, а Верховный Суд РД, пересматривая дело, лишен возможности самостоятельно устранить эти противоречия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исчерпывающим образом перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, что предполагает соответствие выводов описательно - мотивировочной части решения судьи с результатом, изложенным в его резолютивной части.

В нарушение приведенных норм, судья, не разрешил вопрос по назначению единого административного наказания, допустил взаимоисключающие выводы в мотивировочной и резолютивной части постановления.

Вынесение судьей определения о разъяснении постановления не устранит изложенные нарушения процессуальных требований, поскольку при разъяснении решения недопустимо его изменение.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 Кодекса установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, должностным лицом установлены обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотического вещества ФИО1 Паша оглы.

Между тем, в обжалуемом постановлении судьей установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства, при этом объективная сторона незаконного приобретения в постановлении не указана, как не указана она и в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении.

Самостоятельное увеличение судом объема вменения действующим законом не предусмотрено.

В связи с чем, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката ФИО6 в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку постановление судьи отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде. Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Паша оглы.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

До вынесения постановления содержать гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Паша оглы, 

<

дата> года рождения в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по РД.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко