Судья 1-й инстанции: Красько О.А. № 22-5247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Маринченко А.В.

обвиняемого ФИО2 (посредством ВКС) и в его защиту адвоката Савченко И.И.

обвиняемого ФИО1 (посредством ВКС) и в его защиту адвоката Кошлакова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Савченко И.И. и Кошлакова В.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений),

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений),

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток (как указано в постановлении суда), то есть до 15.02.2026 года (каждому).

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №….0669, соединенное из нескольких уголовных дел, возбужденных в период с 15.11.2023 по 14.10.2025 и расследуемых по фактам совершения различных преступлений, в том числе 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с приобретением путем обмана прав на муниципальные земельные участки, организованной группой, с причинением ущерба Артемовскому городскому округу и Надеждинскому муниципальному району Приморского края на общую сумму не менее 308 824 451 руб. 19 коп.

Срок предварительного следствия по соединенному делу продлен до 15.02.2026 года.

26.01.2024 года ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.03.2024 года изменена на домашний арест сроком до 25.05.2024 года; в последующем продлении ФИО1 срока домашнего ареста судом было отказано.

15.09.2025 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке статей 91-92 УПК РФ, как подозреваемые в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.11.2025 года.

18.09.2025 года все уголовные дела, находящиеся в производстве следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство и 31.10.2025 года им предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.11.2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей еще на 03 месяца 02 суток, то есть до 15.02.2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко И.И. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с февраля 2018 года ФИО2 имеет статус предпринимателя, одним из видов его деятельности является купля-продажа недвижимости, в связи с чем, все сделки по купле-продаже земельных участков были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В подтверждение этого защита представила суду выписку из ЕГРН и квитанции об оплате денежных средств при сделках купли-продажи земельных участков. При таких данных, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 возможно только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в п. 1 - 3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые отсутствовали, так как ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов следствия не скрывался. Также отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Владивостоке с семьей – супругой и четырьмя детьми (четвертый ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года), которые находятся на его полном обеспечении. Также обвиняемый имеет постоянное место работы, является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО ... где характеризуется положительно, имеет множество наград и благодарственных писем, в том числе, от Думы г. Владивостока и добровольческого отряда «Тигр», за хорошую работу и оказанную помощь, от него зависит судьба его многочисленных сотрудников. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кошлаков В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку суд не дал оценку тому, что расследуемое уголовное дело соединено из нескольких дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений в отношении одних и тех же обвиняемых, в том числе, из уголовного дела №…0669, возбужденного 15.11.2023, по которому ФИО1 уже задерживался 26.01.2024 и в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 25.03.2024 была изменена на домашний арест, а с 23.05.2024 – на подписку о невыезде, после чего, на протяжении 16 месяцев ФИО1 требования УПК РФ не нарушал, от следствия не скрывался, находился на территории Приморского края, сохранял устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, воздействия на свидетелей не оказывал и доказательства не уничтожал, всегда являлся по вызовам следователя. Полагает, что возбуждая в отношении ФИО1 в сентябре 2025 года новое уголовное дело по аналогичным обстоятельствам хищения земельного участка в 2018 году, органы следствия, тем самым, оказывают на него моральное и психологическое воздействие для получения необходимых им показаний, чему суд оценки не дал. Цитируя положения ст. 97, 108 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», считает, что в нарушение указанных норм, суд не дал оценки тому, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения, подтверждающие, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им не в сфере предпринимательской деятельности, хотя установлено, что обвиняемый является индивидуальным предпринимателем и руководителем коммерческой организации, которая занимается куплей-продажей недвижимости, в том числе земельных участков. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и не дал оценки сведениям о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 99 УПК РФ. Также суд не учел, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести и за них предусмотрен ряд альтернативных наказаний, в том числе, не связанных с лишением свободы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что под тяжестью обвинения ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Также нет оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку расследуемые события преступлений произошли в 2018 году и новых эпизодов не установлено. Отмечает, что все материалы совершенных сделок находятся в распоряжении следователя, а потому ФИО1 не может уничтожить их или повлиять на свидетелей по делу. Суд не учел, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих детей, мать одного ребенка имеет онкологическое заболевание, что требует материальной помощи и заботы о ребенке, также на его иждивении находятся родители-пенсионеры, которые являются инвалидами и требуют ухода, ФИО1 имеет место регистрации в г. Артеме, до задержания проживал по договору найма в г. Владивостоке, был официально трудоустроен и имел стабильный доход. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, являются предположительными и достоверно не подтверждены, что свидетельствует о нарушении требований ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде запрета определенных действий по месту его регистрации в г. Артем, в квартире, где проживают его родители, и не учел, что данная мера пресечения также гарантирует явку обвиняемого к следователю и в суд. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Марценюк Н.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитников.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев; при этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает 13.11.2025 года, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемых была избрана, не только не потеряли своей актуальности, но и напротив, изменились в сторону увеличения объема инкриминируемых им преступных действий.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого им тяжкого группового преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и направленного против муниципальной собственности, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; тот факт, что 15.09.2025 года задержание ФИО2 в качестве подозреваемого проведено в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление и когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления; а задержание ФИО1 - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; при этом до настоящего времени расследование по групповому многоэпизодному уголовному делу не завершено, все участники расследуемых событий не установлены и не допрошены, продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц.

Кроме того, судом обоснованно учтен и тот факт, что после заключения ФИО2 и ФИО1 под стражу, им было предъявлено обвинение в совершении еще 18 аналогичных умышленных тяжких преступлений, которые также являются предметом расследования по настоящему уголовному делу (в связи с соединением уголовных дел), а потому, как уже было отмечено выше, объем инкриминируемых им преступных действий значительно увеличился по сравнению с тем, в котором они обвинялись на момент избрания указанной меры пресечения.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мотивированными доводами следователя об объеме и характере запланированных по соединенному уголовному делу следственных и процессуальных действий, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала, так как, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможного уголовного наказания могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемых и их защитников об избрании в отношении ФИО2 и ФИО1 иных мер пресечения и пришел к убеждению, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемых обязанностей и не исключат для них саму возможность скрыться от следствия и суда и принять иные меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитниками обвиняемых, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвокатов в жалобах о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения...» носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы защитников о незаконности избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на нарушение требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и на то, что инкриминируемые обвиняемым преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Наличие оснований для заключения ФИО2 и ФИО1 под стражу, равно как и отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ установлено вступившими в законную силу постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.09.2025 года, вынесенными в отношении каждого обвиняемого, в которых эти обстоятельства были оценены. Указанные решения суда уже являлись предметом проверки апелляционного суда, они вступили в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежат.

Вопреки доводам адвоката Кошлакова В.М., все инкриминируемые ФИО2 и ФИО1 преступления отнесены уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) к категории тяжких и за каждое из них, предусмотрено только одно основное наказания – в виде лишения свободы на срок до 10 лет (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Такие обстоятельства, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (О мерах пресечения), подтверждают обоснованность выводов суда о том, что ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, а потому доводы защитников о предположительности выводов суда, являются несостоятельными.

Оспаривание адвокатом Кошлаковым В.М. как бездоказательных выводов суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или оказать давление на свидетелей по делу, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит. Продлевая обвиняемым меру пресечения, суд на эти обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам защитников, все известные суду сведения о личностях ФИО2 и ФИО1 – не судимы, имеют близких родственников и детей на иждивении, а также постоянное место жительства и работы, были известны суду и оценивались при принятии решения. Сопоставив их с другими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ, в том числе, с количеством, характером и тяжестью инкриминируемых им групповых преступлений, суд признал эти сведения недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемых более мягких мер пресечения и оснований для отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства следователя не нашел.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемых иждивенцев и жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные характеристики ФИО2, подписанные его сотрудниками, а также благодарственные письма и грамоты, выданные ему, как генеральному директору различных ООО, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не опровергают его выводы о том, что в настоящее время, под тяжестью предъявленного обвинения и имея значительные материальные ресурсы, обвиняемый может скрыться.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее находился на подписке о невыезде и ее условия не нарушал, также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку не являются гарантией того, что в настоящее время, когда ФИО1 уже обвиняется в совершении 19 умышленных тяжких преступлений, его поведение не изменится и, опасаясь возможного уголовного наказания, он не скроется от органов следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия изложенных в нем выводов об общем сроке содержания обвиняемого ФИО1 под стражей исследованным материалам дела.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п. 1), а также домашнего ареста (п. 2).

При этом, в силу положений части 12 статьи 109 УПК РФ, в случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.

Из представленных материалов видно, что 26.01.2024 ФИО1 задержан по уголовному делу № ….0669 в порядке статей 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и в отношении него постановлением суда от 27.01.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением суда от 25.03.2024 мера пресечения ФИО1, обвиняемому в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена на домашний арест сроком до 25.05.2024; постановлением суда от 23.05.2024 в дальнейшем продлении срока домашнего ареста ФИО1 отказано (т. 2 л.д. 38-46, 47-54, 55-58).

15.09.2025 ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по уголовному делу №….0063, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением суда от 17.09.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.11.2025 (т. 2 л.д. 59-62, 63-67).

Постановлением руководителя следственного органа от 18.09.2025 уголовные дела № ….0669, №….0063 и другие, соединены в одно производство на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, соединенному уголовному делу присвоен единый номер - № …. 0669 (т. 2 л.д. 34).

Таким образом, с учетом положений ч. 10, ч. 12 ст. 109 УПК РФ, время задержания ФИО1 – в период с 26.01.2024 до 27.01.2024, а также время его содержания под стражей – в период с 27.01.2024 до 25.03.2024 и время его нахождения под домашним арестом – в период с 25.03.2024 до 25.05.2024 по уголовному делу № ….0669, подлежит зачету в общий срок его содержания под стражей по соединенному с ним уголовному делу № …0063, по которому ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, с учетом даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей, установленной судом до 15.02.2026, общая продолжительность периода его содержания под стражей составляет 08 месяцев 29 суток, а не 05 месяцев 00 суток, как указано судом.

Исходя из изложенного и учитывая, что следователь ходатайствовал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 15.02.2026, и что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя было внесено в суд с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю (т. 2 л.д. 1-4), а также принимая во внимание особую сложность расследуемого уголовного дела, обусловленную его групповым характером и многоэпизодностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в этой части и уточнить общий срок содержания ФИО1 под стражей, указав его как 08 месяцев 29 суток, что не выходит за пределы ходатайства следователя и даты окончания стражи, установленной судом, т.е. до 15.02.2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2025 года о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2026 года.

В остальной части это постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий данного постановления, при этом обвиняемые также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.