Дело №2-163/2020 (25) 66RS0004-01-2019-007941-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Лукичевой А.В., секретарем судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика МВД/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Свердловской области ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.03.2019 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор о реализации туристического продукта №СП 2-0586 на приобретение туристической путевки на себя, своего супруга ФИО7, сына ФИО8 в период с 06.07.2019г. по 14.07.2019г., страна Турция. Истец оплатила за путевку 123700 рублей 00 копеек, страховые премии в общем размере 6328 рублей 00 копеек по договорам страхования №0080900-013254493/19МП, №0080900-013254492/19 МП, №0080900-013254491/19МП ООО «СК « Согласие». 05.07.2019 года истец вместе с супругом и сыном приехали в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, прошли регистрацию, сдали багаж, прошли досмотр. При прохождении паспортного контроля несовершеннолетнему 

<

данные изъяты>.р., было отказано в разрешении пересечения границы по причине отсутствия действительного документа на право пересечения границы. Багаж был возвращен, запланированный отпуск был испорчен. Расходы на приобретение туристической путевки и страховки частично компенсированы туроператором ИП ФИО6 в размере 55968 рублей 33 копейки. 

Истец полагает, что убытки в размере 74059 рублей 67 копеек должны быть возмещены ответчиками, поскольку в соответствии со статьей 156 пункта 13 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017г. №864, в специально отведенных графах, сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов».

Согласно ответу ФСБ России от 17.07.2019г. № 21/501/7-5020 в загранпаспорте истца в разделе - сведения о детях: ФИО8 22.09.2013г.р, органом выдавшим документ, допущена ошибка, а именно, отсутствовала подпись должностного лица и печать, скрепляющая установочные данные детей с документом. 05.07.2019г. истцом сделано фото заграничного паспорта, раздел- сведения о детях, где отсутствует прочерк в виде буквы«Z», подпись и печать соответствующего государственного органа. Истец считает, что должностными лицами Управления МВД России по городу Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО1 государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана некачественно, выдан заграничный паспорт без соблюдения правил, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетнего ФИО8, и причинение убытков истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что отпуск в Турцию планировался всей семьей, не состоялся из-за виновных действий ответчика, потратили существенные денежные средства на приобретение путевки. В аэропорту при прохождении паспортного контроля, когда им пояснили, что неверно оформлены документы, у ребенка произошел нервный срыв, стресс, поскольку никуда не поехали отдыхать, планируемый год отпуск был сорван, вместо отпуска за границу поехали в деревню. Доводы представителей ответчика о том, что один из супругов мог воспользоваться путевкой, несостоятельны, поскольку истец с супругом не могла оставить несовершеннолетнего ребенка в аэропорту, отсутствовала возможность использовать путевку в качестве семейного отдыха. Кроме того, указала, что в соответствии с Правилами страхования ненадлежащим образом оформленные документы не подпадают под страховой случай и не подлежат возмещению за счет страховой компании. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченной туристической путевки и расходов на страхование в размере 74059 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика МВД/ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил суду, что истцом заявлены требования в рамках положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который на данные правоотношения не распространяется. Также указал, что следствием неправильно оформленного паспорта стал отказ в пропуске за пределы страны только ФИО8, запрет на поездку самой истице и ее супругу не было наложено, в связи с чем, вины должностного лица УМВД России по г.Екатеринбургу в невылете ФИО1 и ФИО7 не было. Отказ от поездки в Турцию – личное волеизъявление последних, в связи с чем, материальный ущерб, состоящих из данных расходов в отношении истца и ее супруга взысканию не подлежит. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснила суду, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности 4-х условий (вина, наличие неправомерных действий/бездействий, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи), отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда. Кроме того, в судебном порядке факт незаконности действий должностного лица не установлен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебном заседании пояснил, что занимает должность специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу, подтвердил, что в паспорте на имя несовершеннолетнего ребенка не была проставлена буква «Z», не заверена подписью сотрудника и печатью; по результатам проведенной служебной проверки к нему было применено дисциплинарное взыскание. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.03.2019 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор о реализации туристического продукта №СП 2-0586 на приобретение туристической путевки на себя, своего супруга ФИО7, сына ФИО8 в период с 06.07.2019г. по 14.07.2019г., страна Турция.

Истец оплатила за путевку 123700 рублей 00 копеек, страховые премии в общем размере 6328 рублей 00 копеек по договорам страхования №0080900-013254493/19МП, №0080900-013254492/19 МП, №0080900-013254491/19МП ООО «СК « Согласие». 

Из искового заявления следует, что 05.07.2019 года истец вместе с супругом и сыном приехали в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, прошли регистрацию, сдали багаж, прошли досмотр. При прохождении паспортного контроля несовершеннолетнему ФИО8, 

<

данные изъяты>.р., было отказано в разрешении пересечения границы по причине отсутствия действительного документа на право пересечения границы. 

Расходы на приобретение туристической путевки и страховки частично компенсированы истцу туроператором ИП ФИО6 в размере 55968 рублей 33 копейки. 

В соответствии со статьей 156 пункта 13 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность граждан РФ, за пределами территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017г. №864, в специально отведенных графах, сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно-визовых документов».

Согласно ответу ФСБ России от 17.07.2019г. № 21/501/7-5020 в загранпаспорте истца в разделе - сведения о детях: ФИО8 

<

данные изъяты>.р, органом выдавшим документ, допущена ошибка, а именно, отсутствовала подпись должностного лица и печать, скрепляющая установочные данные детей с документом; ФИО8 отказано в выезде за пределы территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что должностным лицом Управления МВД России по городу Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта ФИО1 государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету - оказана некачественно с нарушением Административного регламента, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетнего ФИО8, а поэтому доводы представителей ответчиков и 3-его лица об отсутствии противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба ФИО1, суд считает несостоятельными, относится критически. 

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, взыскание производится с Российской Федерации, чьи интересы в силу закона представляет государственный орган в лице МВД России.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 убытки в размере 74059 рублей 67 копеек (за вычетом возмещенной турагентом суммы, 123700 рублей 00 копеек – 55968 рублей 33 копейки), данная сумма возмещается истцу в полном объеме, поскольку была приобретена туристская путевка в виде единого комплекса услуг, планируемая как семейный отдых, а поэтому доводы ответчиков о возможности отдыха супруга истца ФИО1 суд считает несостоятельными. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления МВД России по городу Екатеринбургу, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность выезда семьи истца к месту отдыха и реализации права на совместный отдых, что, безусловно, причинило нравственные страдания, в силу положений абзаца 1 ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 7000 копеек 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика МВД России в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, поскольку к данным правоотношениям положения данного закона не распространяются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 74059 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина