А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 04 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нуриева А.Д., 

при секретаре Шаймардановой З.Р., 

с участием прокурора Галиевой А.Ф., 

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кочетова Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1 дата года рождения, уроженка адрес Республики Башкортостан, ранее судимая:

- 28 июня 2019 года по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 июля 2019 года по приговору этого же по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Наказание не отбыто;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года и по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2019 года и 15 июля 2019 года. С применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Г. 

Преступление совершено дата в селе адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с тем, что ФИО1 признала себя виновной полностью и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, полагая, что судом не учтены явка с повинной, состояние ее здоровья, а также позиция потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баландин Д.В. полагает, что в приговоре суда выводы по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора мотивированы, в связи с чем предлагает в удовлетворении жалобы осужденной отказать в полном объеме.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что она понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденной обвинение, квалификация ее действий, ФИО1 не оспаривались.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Применение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, не соглашаться с этими выводами, либо давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, так и правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции учел в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые подтверждены материалами уголовного дела. При назначении наказания осужденной суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства (в том числе и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденную), и определен тот вид и размер наказания, который является достаточным для исправления осужденной. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденной, и признать его несправедливым нельзя.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Оснований для отмены приговора не имеется. 

Доводы осужденной о необходимости учета явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершенное деяние, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что дата у ФИО1 получено объяснение, в котором она изложила обстоятельства хищения имущества Г. Однако на момент дачи объяснения осужденной фактические обстоятельства совершенного хищения были уже установлены сотрудниками органов внутренних дел на основе ранее данных объяснений Г., Г. Таким образом, объяснение ФИО1 от дата не может быть признано явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание при его назначении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 настоящим приговором осуждена за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Между тем по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствует назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Принимая решение о назначении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, иных мотивов отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима суд в приговоре не привел.

С учетом вышеуказанного, приговор в части зачета ФИО1 времени ее содержания под стражей в срок наказания, также подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в соответствие с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1, дата года рождения, изменить:

- определить вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – колонию-поселение.

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: 

...

...