Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 12 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Мурашовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2023 (УИД 38RS0023-01-2023-001305-44) по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14.04.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №0585757289 в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 14.04.2021 был заключен договор залога ТС. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку ежемесячных платеже, чем нарушал условия договора. 29.03.2022 Банк направил Заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив начисление комиссии и процентов. Ответчиком в установленные заключительным счетом сроки задолженность не погасил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 14.04.2021 №0585757289 в размере 920387,62 рублей, из которых: 797949,45 рублей - просроченный основной долг, 86644,47 рублей – просроченные проценты, 35793,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18403,88 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, категория В, VIN ***, год выпуска 2021, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1055000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору признает в полном объеме, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд отказать. Ранее в судебном заседании подтвердил заключение кредитного договора 14.04.2021 с АО «Тинькофф Банк» №0585757289, признав сумму долга по договору, с расчетом которой полностью согласен. Заключение договора залога транспортного средства с истцом оспаривал, пояснив суду, что данное транспортное средство находится в залоге у другого кредитора с 19.06.2021. Более того решением суда уже обращено взыскание на данное транспортное средство в пользу у ООО «Сетелем Банк».

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, возражение стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2 ст.433 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №0585757289, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 816000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых.

Ответчиком, заключение вышеуказанного кредитного договора и получение денежных средств по договору, в ходе судебного заседания подтверждено. Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитными денежными средствами процентов, ответчиком в судебном заседании также подтвержден, с заявленной истцом суммой задолженности согласен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 03.04.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14.04.2021 №0585757289 составляет 920387,62 рублей из которых: 797949,45 рублей - просроченный основной долг, 86644,47 рублей – просроченные проценты, 35793,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Судом, расчет суммы, предъявленной ко взысканию проверен, с учетом установленных по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, прямо оговоренных сторонами условий договора кредитования, принимая во внимание признание ответчиком заявленной к взысканию суммы задолженности, считается верным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами при заключении указанного кредитного договора согласовано условие начисления и взыскания неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств – п.12 Договора кредитования. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

С учётом положений п.п.1,6 ст.395 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки по уплате кредита.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание признание ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, суд считает подлежащим взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 14.04.2021 №0585757289 в размере 920387,62 рублей, из которых: 797949,45 рублей – просроченный основной долг, 86644,47 рублей – просроченные проценты, 35793,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая заявленное требование истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, категория В, VIN ***, год выпуска 2021, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Как следует из информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ...... зарегистрировано уведомление о залоге в отношении ТС VIN *** залогодержателем у ООО «Сетелем Банк», иных зарегистрированных уведомлении в реестре не значится.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16.05.2023 вступившим в законную силу 17.06.2023, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить, суд постановил: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA XRAY, 2021 выпуска, VIN ***, принадлежащее ФИО1».

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на ТС LADA (ВАЗ) XRAY, категория В, VIN ***, год выпуска 2021, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из выше изложенного, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, целью проведения истцом которой, было установление начальной продажной цены предмета залога при обращении судом взыскания на предмет залога.

Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18403,88 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 №209. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям иска в размере 12403,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Иркутской области в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2021 *** в размере 920387,62 рублей, из которых: 797949,45 рублей - просроченный основной долг, 86644,47 рублей – просроченные проценты, 35793,70 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также госпошлину в сумме 18403,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA (ВАЗ) XRAY, категория В, VIN ***, год выпуска 2021, а также расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05.06.2023 по настоящему гражданскому делу в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении LADA (ВАЗ) XRAY, категория В, VIN ***, год выпуска 2021 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич 

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2023

Судья А.О. Мицкевич