Дело № 2а - 1458/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2 и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности, 

установил:

ФИО4 обратился в суд административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС России по Челябинской области) об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование иска указал, что на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 12 февраля 2018 года, жалоба ФИО4 на Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 08 декабря 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области являются незаконными. В нарушении требований п. 1 ст. 101.4, п. 2 ст. 93.1 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 не был вручен акт о налоговом нарушении. Требования налогового органа направлено ФИО4, как физическому лицу, при этом административный истец не является стороной по сделкам с ООО «Магнит 74», в связи с чем у ФИО4 не возникла обязанность по предоставлению требуемых документов в налоговой орган.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не мог быть привлечен к налоговой ответственности. 

Представитель административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании, на иске настаивал. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО2, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО3 с иском не согласились.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Из положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что основанием к отмене решения налогового органа является существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов, выразившееся в не извещении либо в ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения соответствующим материалов. Иные нарушения могут быть признаны таковыми лишь в том случае, когда они привели к принятию неправильного решения.

Согласно абз. 2, 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. 

В судебном заседании установлено, что требования о предоставлении документов были направлены ФИО4 заказным письмом по месту жительства административного истца. Заказное письмо с требованием от 08 сентября 2017 года было получено ФИО4 19 сентября 2017 года.

По состоянию на 29 сентября 2017 года, ФИО4 требуемые документы и сведения об отсутствии указанных документов, в налоговой орган не представлены, в связи с чем 13 октября 2017 года составлен акт об обнаружении налогового правонарушения.

21 октября 2017 года налоговым органом в адрес ФИО4 направлен акт об обнаружении налогового правонарушения и извещение о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении.

08 декабря 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Ш.Л.А., в присутствии ФИО4 рассмотрев материалы дела, привлекала административного истца к налоговой ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что акты, составленные в отношении ФИО4, рассмотрены уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Инспекции, с соблюдением требований, предусмотренных п. 6, п. 8 ст. 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов и иных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено, соответствующих доказательств обратного административным истцом не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для предоставления в налоговый орган требуемых документов, поскольку ФИО4 не является стороной по сделкам с ООО «Магнит74», не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения, имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 08 декабря 2018 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.