Дело № 2-69/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

с участием истца ( ответчика по встречному иску) ФИО7, представителя истца ( ответчика по встречному иску) ФИО7- ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО5, представителя третьего лица ГБУЗ «Унечская ЦРБ» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества, согласия на совершение дарения имущества, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, по встречному иску Безбожного ФИО20 к Безбожной ФИО21 о выселении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия Безбожной ФИО22 на совершение дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2016 года, заключенного между Безбожным ФИО23 и Безбожным ФИО24 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ее мужу принадлежали на праве собственности жилой дом общей площадью 105 кв. м и земельный участок общей площадью 5000 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В момент совершения сделки дарения жилого дома и земельного участка 

своему брату, ответчику ФИО5, в силу имеющегося онкологического заболевания и употребляя постоянно серьезные лекарства, ее муж был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ее муж, ФИО3 не осознавал суть сделки, более того у него не было намерения кому-либо дарить жилой дом и земельный участок. Сделка совершена путем обмана, злонамеренного соглашения, является кабальной, мнимой. Кроме этого указывала, что при совершении сделки она, истец, не давала согласия на дарение имущества, лишь под влиянием ответчика дала такое нотариально удостоверенное согласие, так как была в подавленном состоянии, сильно переживала по поводу неизлечимого заболевания мужа и сестры.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО1 изменили исковые требования, отказавшись от исковых требований о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия ФИО7 на совершение дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Просят признать договор дарения недействительным, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на жилой 

<

адрес>/

<

адрес>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик исковые требования ФИО7 не признал, предъявил к ФИО7 встречный иск. Просит выселить Безбожную А.В. из принадлежащего ему на праве собственности на основании договора дарения от 18 марта 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО7 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать понесенные им при рассмотрении гражданского дела транспортные расходы в размере 50000 рублей. 

При этом сослался на то, что его брат ФИО3 добровольно совершил сделку дарения спорного жилого дома в пользу его, ФИО5, при этом ФИО9 самостоятельно готовил и подписывал все документы для заключения сделки в присутствии своей супруги истицы ФИО7, осознавал сущность совершаемых им действий, был адекватен, его воля была направлена на совершение сделки по дарению спорного дома. Состояние здоровья ФИО3 позволяло осознавать ему происходящие события и руководить своими действиями. Истица ФИО7 выражала согласие на совершение сделки дарения, никаких претензий не предъявляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, нотариус Унечского нотариального округа ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГБУЗ "Унечская ЦРБ" ФИО6 считает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, встречный иск считает подлежащим частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения истца ( ответчика по встреному иску) ФИО7,ее представителя ФИО1, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО5, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему. 

В соответствии сост. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии сост. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в

момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1ст. 171 ГК РФничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч. 1ст. 179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что муж истца, ФИО3, являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Решением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Сохранен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в переоборудованном состоянии. Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 105 кв. м, в том числе жилой площадью 76,1 кв. м, с холодной пристрой кой площадью 3,2 кв. м, право собственности на сарай общей площадью 23,2 кв. м, на сарай общей площадью 8,9 кв. м, на сарай общей площадью 8,5 кв. м, на баню общей площадью 8,9 кв. м, пристройку к бане общей площадью 7 кв. м, погреб общей площадью 10,8 кв. м, тамбур к погребу общей площадью 1 кв. м, земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Согласно свидетельству о заключении брака 1№ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 приходилась супругой ФИО3

Истец ФИО7 и ее представитель в судебном заседании не отрицали, что дом, земельный участок с хозяйственными постройками принадлежали ее мужу, который принял наследство после своей матери ФИО17 Подтвердили, что при жизни мужа ФИО7 

никаких претензий к мужу в отношении его права собственности на жилой дом, постройки и земельный участок не имела, претензий не предъявляла. 

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, закреплены в ст. 34 СК РФ. 

В состав общего имущества супругов включаются доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.), приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Имуществом каждого из супругов в силу ст. 36 СК РФ является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; приобретенные за счет общих средств вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.) признаются собственностью того супруга, который ими пользовался, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, относящихся к совместной собственности супругов; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (в отличие от доходов, полученных во время брака от результатов такой деятельности, являющихся общим имуществом супругов).

Имущество, не входящее в состав общего имущества супругов, исключается из раздела и передается тому из супругов, которому оно принадлежит. 

Таким образом, жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, являлись имуществом лишь супруга ФИО3, не входили в состав совместно нажитого супругами имущества.

18 марта 2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил своему брату ФИО5 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом общей площадью 105 кв. м и земельный участок общей площадью 5000 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем29 марта 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны запись регистрации № и №, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии сост. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силуст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон при заключении договора дарения, правоустанавливающего дела обе стороны сделки присутствовали при ее заключении.

Из содержания договора дарения от18 марта 2016 следует, что договор дарения подписан лично ФИО3, что истцом ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось.

В тексте договора указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому жилой дом и земельный участок, а одаряемый принимает указанное имущество в дар с переходом к нему права собственности на данное имущество, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В п. 3.4 договора дарения от 18 марта 2016 года указано, что в указанном жилом доме зарегистрирован ФИО3, за которым остается право на проживание.

Данное условие договора также было соблюдено, ФИО3 проживал в доме вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец не предоставила доказательств, что совершенная сделка является мнимой. Поскольку после ее совершения последовали соответствующие ей правовые последствия, переход права собственности на дом и государственная регистрация перехода права собственности на покупателя по договору.

Не является указанная сделка и притворной сделкой, поскольку стороны выполнили все условия, которые имели в виду, с учетом существа сделки.

Из текста договора дарения (п. 1.1) следует, что имущество передается безвозмездно, условий о встречном обязательстве не содержится.из договора дарения следует, что ФИО5 принял дар. Каких-либо доказательств, что между сторонами были произведены расчеты по договору дарения, по делу не имеется. Договор дарения прошел государственную регистрацию.Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки, суд считает, что никаких обязательств у одаряемого ФИО5 и дарителя не возникало.

Таким образом, возмездный характер оспариваемой сделки истцом не доказан.

В силу п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, договор дарения дома и земельного участка, заключенный в установленном законом порядке был зарегистрирован, равно как и был зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 на спорное недвижимое имущество. 

Никаких претензий ФИО7 не заявляла, не просила приостановить или прекратить переход права собственности к ФИО5

Кроме этого, судом установлено, что 24 марта 2016 года ФИО7 обратилась в нотариальную контору для составления согласия своему супругу ФИО3 на дарение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом пояснив, что договор дарения между ее мужем ФИО25 и одаряемым ФИО5 уже передан на государственную регистрацию, а согласие требуют государственные регистраторы.Отвечая на вопросы нотариуса, ФИО7 предоставила сведения об объекте недвижимосго имущества, назвала данные одаряемого, заявила об отсутствии на волю влияния третьих лиц, подтвердила, что осознает значение своих действий и их последствия. ФИО7 собственноручно подписала согласие в присутствии нотариуса, тем самым формально закрепив свою волю на дарение ее супругом вышеназванного имущества ФИО5, что подтверждается письменным отзывом нотариуса Унечского нотариального округа ФИО8 на исковое заявление ФИО7

Таким образом, необоснованно и не нашло своего подтверждение утверждение истца о непонимании ее мужем ФИО9 значения 

своих действий и об оказании давления иных лиц при совершении нотариальных действий.

В судебном заседании ФИО7 отказалась от исковых требований о признании незаконным согласия на совершение дарения имущества.

Истец не предоставила надлежащих доказательств тому, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения ( ст. 178 ГК РФ). Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только по иску стороны. ФИО7 не является стороной данного договора.

Судом проанализированы и оценены действия сторон по оспариваемой сделке, совершенные до и после ее заключения, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи сторонами был реально исполнен, сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы, условия и последствия сделки соответствовали интересам и воле ФИО3, последствия сделки не нарушали его права, доказательств угроз и обмана истца или ее супруга ФИО3, крайне невыгодных условий сделки для мужа истца судом не установлено.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что стороны указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути заключаемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ее муж по состоянию здоровья не имел возможности понять условия заключаемого договора.

Перед регистрацией договора дарения сторонам зачитываются условия договора дарения, проговариваются последствия заключения такого договора. При этом дарителю задаются вопросы на предмет, осознает ли он сущность заключаемого договора, имеются ли обстоятельства, вынуждающие заключить дарителя настоящий договор, позволяет ли возраст и состояние здоровья дарителя осознавать суть совершаемых им действий. Регистратор обращает внимание, на все ли вопросы отвечает даритель внятно, четко, утвердительно, выражая свою волю именно таким образом, как это было указано в договоре. 

Муж истца ФИО3 понимал значение совершаемых им действий, хотел заключить договор, договор был ими прочитан, стороны его подписали, копии договора сторонам были выданы. Документы, представленные ФИО3 на регистрацию договора и перехода права собственности, соответствовали установленным требованиям, были подписаны им лично.

Подпись своего мужа ФИО3 на договоре дарения, как и во всех подписанных им заявлениях, истица в судебном заседании не оспаривала.

Представленные ФИО3 документы на регистрацию были приняты в соответствии с распиской в получении документов, и соответствовали установленным требованиям, с оплатой государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт личной подачи ФИО3 указанных выше документов, написания соответствующих заявлений и подписания их, личного присутствия в регистрационной службе при регистрации договора и перехода права собственности, что истицей оспорено не было, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доводы истицы о том, что она и ее муж ФИО3 были обмануты ответчиком ФИО5 относительно природы совершаемой сделки, не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки ФИО3 и она находились в болезненном состоянии, при котором не были способны понимать значение своих действий, также не был подтвержден в судебном заседании.

Из показаний опрошенных свидетелейФИО10, ФИО11, ФИО12, имеющих медицинское образование и обладающих специальными познаниями, следует, что наличие у ФИО3 онкологического заболевания, а также медикаменты, принимаемые ФИО3, не влияли на его умственную способность.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании указала, что в марте 2016 года ФИО3 был в сознании, передвигался, всех узнавал. Ни истица, ни сам ФИО3 не говорили ей о том, что им кто-то угрожал, рассказывали о совершенной сделке дарения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании поясняла, что о договоре дарения жилого дома и земельного участка ей говорил сам ФИО3, при этом не жаловался на обман, либо угрозы со стороны других лиц. 

Следовательно, показаниями свидетелей также подтверждается, что ФИО3 осознал смысл и значение дарения, а также его юридические последствия, что опровергает доводы истца о том, что ее муж не мог руководить своими действиями, понимать их значение.

Суд обращает внимание, что в то же самое время когда оформлен договор дарения, обжалуемый истицей, ФИО3 оформляет еще один договор дарения 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, по которому одаряемой является сама истец ФИО7 причем, данный договор истец не оспаривала и не оспаривает. 

Следовательно, вышеуказанные действия мужа истца, ФИО3, подтверждают его волю в распоряжении принадлежащим ему имуществом и адекватность его мышления.

Суд считает, что дарение может быть осуществлено любому лицу по выбору дарителя и мотивы дарителя, по которым он решил подарить имущество тому или иному лицу, правового значения не имеют.

Регистрация сделок, составление от имени ФИО3 договоров дарения, собственноручное подписание дарителем свидетельствуют о том, что дееспособностьФИО3 была установлена, адекватность его поведения и мышления у регистратора не вызывала сомнений.

Таким образом, доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ФИО5 к ФИО7, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Право распоряжения регулируется наряду с гражданским и жилищным законодательством. 

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанного следует, что законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами, в 

случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Ответчик по состоянию на 18 марта 2016 года не была зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имела иное жилое помещение – 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> и была там зарегистрирована.

Зная о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> не являются совместно нажитым имуществом, являются личным имуществом ее супруга ФИО3, зная о воле своего мужа подарить имущество своему брату, а также о подписании договора дарения и передаче документов на государственную регистрацию, истица временно зарегистрировалась в жилом доме, не поставив об этом в известность ни своего мужа, ни одаряемого ФИО4, ни государственных регистраторов, тем самым, нарушая волю дарителя ФИО3 и права одаряемого ФИО5

Регистрация сама по себе не может свидетельствовать о сохранении или приобретении права на пользование жилым помещением.

Наличие у истца регистрации в спорном доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственниками права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, в том числе жилищных прав.

Так, регистрация гражданина по месту жительства в силу Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.

Истец не являлась и не является членом семьи нового собственника ФИО5, осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество к иному лицу, истица имела 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение- 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, кроме этого другая 1/2 доля в праве собственности на это помещение подарена ей мужем ФИО3, следовательно, требования ФИО5 о выселении ФИО7 подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, действиями истца были нарушены нормы закона, ругулирующие правоотношения по владению, распоряжению и пользованию имуществом, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что ФИО5 причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага и его личные неимущественные права, суду не предоставлено.

Следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 при рассмотрении гражданского дела понесены транспортные расходы ( в Унечу и обратно) в размере 6944 руб. 40 коп., что подтверждается проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 транспортных расходов в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 6944 руб.40 коп. 

Кроме этого, учитывая, частичное удовлетворение встречных исковых требований, в пользу ФИО5 с ФИО7 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб., понесенные при подаче встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества от 18 марта 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой 

<

адрес>/

<

адрес> от 29 марта 2016 года и на земельный участок 

№ от ДД.ММ.ГГГГ; признании за Безбожной ФИО26 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7 о выселении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить Безбожную ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Безбожной ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 транспортные расходы в размере 6944 руб. 40 коп. ( шесть тысяч девятьсот сорок четыре руб. 40 коп.). 

Взыскать с ФИО7 в пользу Безбожного ФИО29 расходы по госпошлине в размере 300 руб. 00 коп. ( триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева