Дело №2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3, принадлежащего Азарян А.Н. и Фольксваген Таурег государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№.

В соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 246500 рублей.

После чего, он воспользовался правом прохождения независимой оценки (экспертизы) ущерба. Согласно экспертному исследованию транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 305713 рубля 50 копеек. Лимит ответственности страховщика согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000 рублей.

Считая, что недоплаченная часть страхового возмещения ответственности страховщика в размере 59213 рубля 50 копеек (305713,50-246500) подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, он обратился к страховщику с досудебной претензией.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 49146 рублей 79 копеек, который рассчитан из периода с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты предъявления настоящего заявления в суд) в размере: 1 % х 59213,50 рублей х 83 дня = 592,13 рубля х 83 день = 49146,79 рублей.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с нарушением сроков рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению, недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями СПАО «Ингосстрах», оценивает в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, считает, что с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 59213 рубля 50 копеек; неустойку в размере 49146 рублей 79 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя по подготовке документов в суд и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не согласен с заявленными требованиями, так как произведена выплата страхового возмещения в размере 246500 рублей на основании достоверного заключения. Кроме того, указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просили суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3, принадлежащего Азарян А.Н. и Фольксваген Таурег государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив при этом все необходимые документы.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 246500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.1,6,12,13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, истец ФИО1 воспользовался правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Фольксваген Таурег государственный номер №, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 305713 рубля 50 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59213 рубля 50 копеек, оплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года истцу в пересмотре размера страхового возмещения отказано в виду отсутствия оснований не доверять выполненному ООО «Автоэкспертиза» заключению. 

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки соответствия характера повреждений автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и определения стоимости аналога транспортного средства, в случае превышения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи». 

Как следует из выводов заключения эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО6, технический анализ ДПТ, механизма ДТП, повреждений автомобилей и препятствия (бордюра), их сопоставление по форме, размерам, расположенного в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; замена раздаточной коробки необходима в виду того, что данная коробка не разборная и поставляется только в сборе; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 301200 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная часть СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 54700 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства Фольксваген Таурег государственный номер №

Таким образом, с учетом того, что истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, поскольку при доплате потерпевшему страхового возмещения страховая компания фактически согласилась с выводами указанной экспертизы, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки. 

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки, в соответствии с произведенным истцом расчетом составляет с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиков документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты предъявления настоящего заявления в суд) из расчета: 59213 рубль 50 копеек (недоплаченное страховое возмещение по досудебной претензии) х 83 (период просрочки) 1 % = 592,13 рубля х 83 день = 49146 рублей 79 копеек.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Таким образом, общий размер неустойки, определенной истцом составляет 49146 рублей 79 копеек, указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика - СПАО «Ингосстрах», и считает доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере меньшем заявленного, а именно 10000 рублей.

Во взыскании остальной части заявленной истцом неустойки 39146 рублей 79 копеек ему следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата в полном объеме страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была выплачена.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (54700 рублей). Штраф составляет 27350 рублей.

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10000 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере, а именно в части 17350 рублей истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 17000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истец, не обладая знаниями в области права, счел необходимым защищать свои нарушенные права посредством представителя по доверенности ФИО2, заключив с ним договор об оказании юридических услуг, по которому истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, участие в досудебной беседе и в настоящем судебном заседании, подготовку и подачу документов в страховую компанию, подготовку и предъявление досудебной претензии в страховую компанию, подготовку и предъявление искового заявления в суд, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав в остальной части данного заявленного требования в сумме 5000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 8141 рубль, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований в размере 54700 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 54700 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной суммы в размере 4513 рубля 50 копеек;

-неустойку в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 39146 рублей 79 копеек;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере17350 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 5000 рублей, а всего 99700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 8141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев