Дело № 2-2637/17 23 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Резерв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, указывая, что 20.07.2009 года между истцом и ООО «Строительная компания «Рыбинская» был заключен договор № Г-2 о долевом участии в строительстве крытого парковочного места для автомобиля, по условиям которого истцу было предоставлено право участия в финансировании строительства зоны хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: 

<

....> с выделением одного места в осях XXXX; XXXX условный № XXXX (проектной шириной 

<

....> метра) с целью получения истцом указанного места в общую долевую собственность в размере 

<

....>. Стоимость доли была определена в размере 13 500 у.е. исходя из величины у.е. равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в договоре – 3 квартал 2009 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, внес денежные средства в размере 419 559, 75 рублей. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, парковочное место не передал, сооружение в эксплуатацию не введено, право собственности не оформлено. При этом односторонний акт сдачи или приемки объекта ответчиком не составлялся, договор не расторгался. В связи с чем истец дважды обращался к ответчику с претензией о выполнении обязательств или возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил. По сведениям ФНС РФ ООО «Строительная компания «Рыбинская» прекратило свою деятельность 12.12.2016 года путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Резерв». В связи с чем истец просит расторгнуть договор от 20.07.2009 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 418 559, 75 рублей, неустойку в размере 419 559, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2- июля 2009 года между истцом и ООО «Строительная компания «Рыбинская» был заключен договор № Г-2 о долевом участии в строительстве, по условиям которого истцу было предоставлено право долевого участия в финансировании строительства оборудованной зоны хранения под пешеходной террасой с пандусом по адресу: 

<

....> с выделением одного места в осях XXXX; XXXX условный № XXXX (проектной шириной 

<

....> метра) с целью получения истцом указанного места в общую долевую собственность в размере 

<

....>. 

Стоимость доли в праве определена в размере 13 500 у.е. исходя из величины у.е. равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств. 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен в договоре – 3 квартал 2009 года.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № XXXX от 

<

дата> года. 

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. 

Как указано в исковом заявлении ООО «Строительная компания «Рыбинская» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, парковочное место не передало, сооружение в эксплуатацию не введено, право собственности не оформлено. При этом односторонний акт сдачи или приемки объекта со стороны общества не составлялся, договор не расторгался.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами: уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 29.04.2016 года; выпиской из ФГИС ЕГРН от 15.08.2017 года.

Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено. 

04 февраля и 25 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать объект строительства либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Согласно уведомлению о вручении указанная претензию была получена ООО «Строительная компания «Рыбинская» 03 марта 2016 года.

По сведениям ФНС РФ ООО «Строительная компания «Рыбинская» прекратило свою деятельность 12.12.2016 года путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Резерв».

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд. 

В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Положения ст. 28 закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. 

Поскольку объект долевого участия в установленный договором срок не был передан ответчиком истцу, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о новом сроке окончания строительства заключено не было, акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 419 559, 75 рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 14.03.2016 г. по 29.06.2017 г. составляет 4 569 004, 77 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену, оказания услуги, следовательно, неустойка за просрочку возврата денежных средств составит 419 559, 75 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части существенно завышенными по размеру.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 427 059, 75 рублей. 

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также иные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, учитывая обстоятельства дела, соотнеся объект защищаемого права и заявленную истцом суммы в 65 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает, что возмещению в пользу истца за счет ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 891, 2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Г-2 от 20 июля 2009 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Рыбинская». 

Взыскать с ООО «Резерв» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 419 559, 75 рублей, неустойку в размере 419 559, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 427 059, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Резерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 891, 2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья