* 

* 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

представителя потерпевшего ФИО на основании ордера от ****, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Демченко О.И. на основании ордера от ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серда * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2013 года ФИО1 узнал, о том, что * расположенное по адресу: *** * заключают договоры займа под залог недвижимого имущества с обязательной регистраций такого договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенном по адресу: ***, а для упрощения процедуры государственной регистрации и сокращения сроков, необходимых для получения денежных средств, вместо договора залога может быть заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, не с * а непосредственно с заместителем директора ООО «Ваш инвестор» ФИО2 №2, как с физическим лицом, при этом договор купли-продажи такого имущества также подлежит государственной регистрации и служит в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. В случае невозрата заемщиком суммы займа, заложенное имущество подлежит реализации, полученные от реализации такого имущества денежные средства, направляются на погашения суммы займа. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств *» путем обмана в крупном размере. 

В ноябре 2013 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств * путем обмана в крупным размером, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, достоверно зная, что денежные средства в * он сможет получить только после заключения договора купли-продажи с ФИО2 №2 имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, и сдачи документов на государственную регистрацию, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату * заемных денежные средств, обратился в указанную организацию с заявкой о выдаче ему займа в сумме 500 000 рублей. При подаче заявки ФИО1 представил документы, подтверждающие его право собственности на двухкомнатную ***, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый **, и земельный участок, площадью 435 кв.м., кадастровый **, расположенные по адресу: ***, * д.***, являющиеся совместной собственностью супругов, изъявил желание оформить договор купли-продажи для обеспечения исполнения обязательств по договору займа на указанные объекты недвижимости, заверив ФИО2 №2, что у него имеется согласие его супруги ФИО2 №1 на совершение сделок с указанным имуществом. При этом ФИО1 намеревался после одобрения заявки на получение займа приобрести поддельное согласие на продажу указанного имущества, данное якобы его супругой ФИО2 №1, и предоставить его при подаче документов на государственную регистрацию прав собственности, а после получения денежных средств по договору займа, обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 №2, недействительным, заявив, что согласие, выполненное от имени ФИО2 №1, является поддельным, лишив, таким образом, *» возможности реализовать указанное имущество и погасить сумму займа, тем самым путем обмана похитить денежные средства * в крупном размере. 

После одобрения заявки о выдаче займа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в неустановленном месте, у неустановленного лица, в срок не позднее **** приобрел заведомо подложный документ – поддельное согласие, данное якобы ФИО2 №1, и **** приехал в офис * расположенный по указанному адресу, где между ним и * в лице директора ФИО был заключен договор займа ** на сумму 500 000 рублей, на срок до ****, с ежемесячным внесением процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа. **** ФИО1 и ФИО2 №2 приехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенное по адресу: ***, где ФИО1, осознавая недействительный характер сделки, заключил с ФИО2 №2 договор купли-продажи двухкомнатной ***, общей площадью 24,7 кв.м., кадастровый ** и земельного участка, площадью 435 кв.м., кадастровый **, расположенных по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***, и предоставил на государственную регистрацию прав собственности поддельное, удостоверенное нотариусом ФИО2 №10 от **** согласие ФИО2 №1, тем самым использовал заведомо подложный документ, после чего, в этот же день он приехал в офис * и получил в кассе данной организации, согласно ранее заключенному договору **, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

По истечении указанного в договоре займа срока для возврата суммы займа ФИО1 денежные средства в * не вернул, в связи с чем ФИО2 №2 обратился в Новосибирский районный суд *** с иском к ФИО1 и ФИО2 №1 о выселении указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***, с целью дальнейшей реализации указанных объектов недвижимости и погашения перед * суммы займа в размере 500 000 рублей по договору займа согласно ранее достигнутой договоренности. После чего ФИО2 №1, с ведома ФИО1, продолжающего реализовать свой преступный умысел, был подан встречный иск к ФИО2 №2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ****.

**** судьей Новосибирского районного суда *** вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 №2 к ФИО1 и ФИО2 №1 о выселении из жилого помещения и об удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 к ФИО2 №2 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу, недействительным. Тем самым * лишилось возможности реализовать имущество, фактически являющееся обеспечительным по договору займа **, и вернуть денежные средства, выданные ФИО1, согласно указанному договору займа. Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие * в сумме 500 000 рублей, что является крупным размером, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что осенью 2013 года его знакомая ФИО2 №3 сказала ему, что для развития бизнеса ей требуется крупная денежная сумма. В связи с тем, что у него в собственности имелся жилой дом, она предложила ему данный дом заложить в счет исполнения обязательств по договору займа. Самостоятельно найти организацию, где ему смогли бы выдать сумму займа, он не мог. ФИО2 №3 познакомила его с ФИО2 №4, который, в свою очередь, познакомил его с ФИО2 №5 Совместно с ФИО2 №5 они поехали в *», где после беседы ФИО2 №2 было принято решение о выдаче ему суммы займа в размере 500 000 рублей, при этом им были просмотрены фотографии жилого дома. ФИО2 №2 пояснил, что для заключения договора потребуется согласие супруги на отчуждение объектов недвижимости, однако, он пояснил, что подобного согласия от супруги он не получит. ФИО2 №5 пообещал разрешить данный вопрос. **** в офисе компании * он бегло ознакомился с документами, как и затем в учреждении юстиции. Нотариального согласия супруги среди документов он не увидел. После подписания документов, в офисе * он получил в кассе 470 000 рублей, 30 000 рублей было с меня удержано за услуги юриста. После получения суммы займа он передал все денежные средства ФИО2 №3 Далее начались финансовые проблемы и выплачивать взносы по займу у него не было возможности. Полагает, что со стороны * имело место мошенничество, в связи с чем он и его супруга обратились в полицию. Пояснил, что не имел намерений похищать денежные средства, в настоящее время готов выплачивать денежные средства по договору займа в счет его погашения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступления он не признает, в ноябре 2013 года он нуждался в денежных средствах, от знакомой ФИО2 №3 он узнал, что *» предоставляет займы под залог имущества. Он обратился в * с просьбой выдать займ в сумме 500 000 рублей. Он разговаривал по данному поводу с ФИО2 №2 Его заявка была одобрена. **** в офисе * по ***, между ним и * был заключен договор займа ** с постановкой предмета залога на стоянку. По условиям данного договора ему был предоставлен займ в сумме 500 000 рублей, при этом ему предложили подписать два договора, один из них договор займа, а второй договор купли-продажи недвижимости по адресу: *** д.***, который был заключен между ним и ФИО2 №2, как физическим лицом, согласно которому ФИО2 №2 приобретает у него дом и земельный участок по указанному адресу за 1 000 000 рублей. По данному договору денежные средства он от ФИО2 №2 не получил. ФИО2 №2 ему пояснил, что данный договор является обеспечительной мерой возврата займа по договору **. Данные договоры он подписал в учреждении юстиции по ***, а затем он вернулся в офис ООО «Ваш инвестор», где получил денежные средства в сумме 500 000 рублей. В учреждении юстиции присутствовали он и ФИО2 №2 Договоры они подписывали в коридоре, был кто-то из сотрудников юстиции, женщина. Сотрудник юстиции выдала ему расписку, в которой был указан список документов, которые приняли от него на государственную регистрацию. Заявление на государственную регистрацию **** подавал он, согласие от имени супруги не представлял. О наличии данного согласия он узнал только в 2014 году при рассмотрении гражданского дела. Ранее он предупреждал ФИО2 №2, ФИО2 №5 о том, что согласие на отчуждение имущества супруга не даст, однако, ФИО2 №5 пояснил ему, что он все решит. Подписывая договор купли-продажи, он считал, что договор по своей сути является договором обеспечения, т.е. по сути является договором залога. Возвратить сумму займа у него не получилось. В марте 2014 года ФИО2 №2 был подан иск о выселении его семьи из указанного дома. Каких-либо требований от * о возврате займа в его адрес не поступало, а потому он решил, что иск, поданный ФИО3, это и есть способ расчета по договору займу, поэтому до тех пор, пока судом не будет разрешен спор, он решил не возвращать сумму займа. **** Новосибирским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым сделка купли-продажи от **** была признана недействительной и применены правила двусторонней реституции, а именно дом и земельный участок переданы в его собственность и собственность его супруги, а с него была взыскана сумма по несуществующему договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей. Давая показания в ходе очной ставки с ФИО2 №2, пояснил, что в * привел его ФИО2 №5, он действительно хотел получить займ под залог недвижимости, на момент обращения в * с супругой он не проживал, находился в ссоре, ему было известно, что для заключения договора займа потребуется согласие супруги. Давая показания в ходе очной ставки с ФИО2 №5, пояснил, что при его обращении в * и разговоре с ФИО2 №2 присутствовал ФИО2 №5 Весной 2014 года ФИО2 №3 назначила ему встречу. Приехав на встречу, он увидел ФИО2 №5, который сказал ему, что следует проехать в * при этом он, угрожая, сказал, что ему следует сообщить в ООО «Ваш инвестор» о том, что согласие от имени супруги изготовил он сам, что им и было сделано. Давая показания в ходе очной ставки со ФИО2 №6, пояснил, что договор купли-продажи и договор займа он подписывал в коридоре учреждения юстиции, в кабинет регистратора он не заходил, из кабинета вышла сотрудник юстиции и забрала документы (т. 4 л.д. 81-85, л.д. 87-91, л.д. 122-130, л.д. 143-147, л.д. 87-91). После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Устраняя противоречия в части показаний о целях получения суммы займа, пояснил, что обращался в * для получения суммы займа для того, чтобы передать денежные средства по договору займа ФИО2 №3, финансовой возможности возвращать сумму займа он не имел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО , данными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году в * обратился ФИО1 по рекомендации клиента организации ФИО2 №5 с целью получения денежных средств по договору займа на сумму 1 000 000 рублей под залог недвижимости. При себе у него имелись оригиналы документов на объекты недвижимости, квартира в таунхаусе и земельный участок, расположенные по адресу: *** д.***. После оценки указанных документов привлеченным риелтором ФИО2 №6, изучения представленных документов на недвижимость, ФИО2 №2 было принято решение о выдаче займа ФИО1 в размере не более 500 000 рублей. В случае оформления договора займа под залог денежные средства ФИО1 получил бы позднее, что его не устраивало. Тогда был предложен вариант оформления договора купли-продажи указанного недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 №2 в счет обеспечения обязательств по договору займа, поскольку в данном случае денежные средства передавались в день заключения сделки купли-продажи. **** был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей и в этот же день в учреждении юстиции был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО3. Д.А., при этом ФИО1 предоставил нотариально удостоверенное согласие своей супруги на отчуждение указанных объектов недвижимости. После оформления сделки в юстиции в офисе * ФИО1 получил сумму займа. По договору займа ФИО1 не осуществил ни одного платежа, ссылаясь на отсутствие денежных средств. ФИО2 №5 и ФИО1 прибыли в ООО «Ваш инвестор», где состоялся разговор с ФИО2 №2, в ходе которого ФИО1 на предложение о продаже недвижимого имущества и погашения тем самым суммы долга сообщил о поддельности согласия супруги. **** Новосибирским районным судом было принято решение по спору между ФИО2 №2 и ФИО1, ФИО2 №1, согласно которому договор купли-продажи был признан недействительным. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО , данными в судебном заседании, согласно которым он является директором *». **** между * и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В день заключения договора он не присутствовал, однако оставил в офисе организации все необходимые документы ФИО2 №2, который являлся учредителем общества и согласно распределенным между ними функциям, как его заместитель, занимался оформлением сделок. После того, как ФИО2 №2 и ФИО1 сдали документы на регистрацию между ними сделки купли-продажи недвижимого имущества в кассе организации ФИО1 получил указанную сумму займа. В этот же день сторонам были выданы экземпляры договора займа, а ФИО1 также и график платежей, вместе с тем ФИО1 не было произведено ни одного платежа в счет погашения суммы займа. В качестве договора обеспечения обязательств ФИО1 выступал договор купли-продажи недвижимого имущества, покупателем по которому являлся ФИО2 №2 Так сложилась практика в их организации, после того, как сумма займа возвращалась заемщиком, имущество возвращалось в его собственность. Также ему известно, что в день, когда ФИО1 приехал в офис компании совместно с ФИО2 №5, он сообщил ФИО2 №2 о поддельности согласия супруги, которое он предоставил при регистрации сделки. Полагает, что обращаясь в ООО «Ваш инвестор» ФИО1 заранее не имел намерений возвращать сумму займа. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данным в судебном заседании, согласно которым в 2013 году в * обратился ФИО2 №5, пояснивший, что имеется клиент, который имеет намерение получить сумму займа. В офис компании он приехал вместе с ФИО1, при этом последний пояснил, что ему требуются денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того ФИО1 сообщил, что у него в собственности имеется квартира и земельный участок. После оценки данного имущества привлеченным риелтором ФИО2 №6 организаций было принято решение о выдаче ФИО1 в качеству суммы займа 500 000 рублей. По условиям договора займа они пришли к соглашению, что денежные средства ФИО1 получит после оформления договора купли-продажи недвижимого имущества, т.к. ФИО1 денежные средства были нужны незамедлительно. ФИО1 сообщил, что женат, а потому ему необходимо получить согласие супруги на заключение сделки. Документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, предоставил ФИО1 После подписания договора купли-продажи и оформления данной сделки в учреждении юстиции, они приехали в офис * где ФИО1 из кассы организации были получены денежные средства 500 000 рублей. Практика заключения подобных договоров купли-продажи с ним, как с физическим лицом, в счет обеспечения обязательств по договорам займа существовала в их организации и применялась, когда заемщику необходимы были денежные средства срочно. ФИО1 был выдан график платежей, однако свои обязательства он не исполнил по договору. Он неоднократно встречался с ФИО1 по поводу того, что последний не оплачивает денежные средства. ФИО1 ссылался на отсутствие денежных средств, ему предоставлена была отсрочка по его просьбе. После окончания отсрочки ФИО1 приехал в офис компании совместно с ФИО2 №5, где на предложение продать недвижимое имущество в счет исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 сообщил о поддельности согласия супруги. Он обратился с иском в суд о выселении ФИО1 из спорной квартиры, на что супругой ФИО1 - ФИО2 №1 был подан встречный иск о признании сделки купли-продажи имущества недействительной по причине отсутствия ее согласия на отчуждение имущества. Утверждает, что согласие супруги было представлено и сдано в учреждение юстиции именно ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, данными в судебном заседании, согласно которым в период с февраля 2017 года по 2019 год он являлся директором * Ему известно о заключении договора займа с ФИО1, согласно которому последний получил 500 000 рублей. Со слов ФИО и ФИО2 №2 ему стало известно, что ФИО1 подделал документы, подтверждающие наличие согласия его супруги на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства в счет уплаты по договору займа ФИО1 не возвратил. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 (ранее - Гунько), данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Управлении Росреестра по *** она работает с мая 2012 года. Ранее она работала ведущим специалистом-экспертом и в ее обязанности входил прием документов на государственную регистрацию. За государственной регистрацией сделки по объекту недвижимости, расположенного по адресу: ***, МО Кудряшовский Сельсовет, д.***, **** обратился ФИО1 и ФИО2 №2 В деле правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 является продавцом, а ФИО2 №2 - покупателем. Согласно договору продается не только жилое помещение, но и земельный участок. На продажу земельного участка должно быть заведено другое регистрационное дело. В кабинет приема на регистрацию заходят оба участника сделки и предъявляют имеющиеся у них документы, подают заявления о государственной регистрации. После этого сторонам выдаются подлинники расписок, в которых указаны документы, принятые на государственную регистрацию. Список документов, принятых на регистрацию, в расписках одинаковый. В расписке указывается фамилия продавца, в данном случае ФИО1 Ранее, возможно было покупателю выдать расписку с его фамилией, по его просьбе. В 2013 году это было возможно, но список документов был бы аналогичный. На государственную регистрацию были приняты следующие документы: заявление от ФИО2 №2 от **** в 1 экземпляре, заявление от ФИО1 от **** в 1 экземпляре, квитанция об оплате на сумму 1000 рублей в 1 экземпляре, договор купли-продажи в 3 экземплярах, домовая книга, оригинал на 22 листах и копия домовой книги, также на 22 листах, согласие ** от ****, подлинник и копия. В расписке, как правило, не указывается, какие именно документы, от кого из сторон приняты на государственную регистрацию. В данном случае, она не может определить, какие документы предоставлял Серд, а какие ФИО3. На второй странице указано, что ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации и стоит отметка, что он получил домовую книгу. Эти документы ему выдала, согласно отметке в расписке, ФИО Почему была выдана домовая книга, она сказать не может, об этом сделана отметка на первой странице расписке ручкой в графе «отметка о выдачи документов». После осмотра расписки сообщает, что в расписке, имеющейся в уголовном деле в томе 1 на л.д. 67-68, на которой стоит ее фамилия, нет ее подписи. В ней указано, что документы на государственную регистрацию приняты от ФИО2 №2 В расписке указан аналогичный список документов, за исключением согласия. Такая расписка могла быть выдана по просьбе покупателя, то есть ФИО3, но тогда ее копия должна была остаться в регистрационном деле. Расписка о приеме документов также выдается сторонам и в расписке указаны данные продавца, в данном случае должны были быть указаны данные ФИО1, но как она уже говорила ранее, по просьбе покупателя, в данной ситуации ФИО2 №2, ему могла быть выдана расписка о том, какие документы на регистрацию приняты от него. Поскольку согласие от имени ФИО2 №1 на продажу дома и земельного участка было одно, она не исключает, что с него была снята копия, которая могла быть заверена одним из участников сделки, при этом не важно, кто заверяет данную копию, продавец или покупатель. Также может сказать, что в предъявленном ей деле отдельно вложен договор купли-продажи и оригинал согласия, это происходит в тех случаях, когда стороны, в данном случае ФИО1 не забрали свои документы (т. 4 л.д. 202-205). После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 его познакомил ФИО2 №4, поскольку ФИО1 требовались денежные средства. Он не мог в этот период времени предоставить ему денежные средства в качестве займа и порекомендовал обратиться в ООО «Ваш Инвестор», где ранее сам заключал договор займа, куда он его и отвез. При этом ФИО1 сообщал ему о наличии у него недвижимости, которую он готов заложить. В офисе * ФИО1 сотруднику данной организации говорил, что ему требуется сумма займа 1 000 000 рублей. Затем ему стало известно, что ФИО1 получил в * сумму займа, однако не осуществляет возврат денежных средств. ФИО2 №2 обратился к нему с просьбой найти ФИО1, поскольку последний перестал отвечать на телефонные звонки. Также со слов ФИО2 №2 ему стало известно о том, что ФИО1 при заключении договора представил поддельные документы. Случайно встретив ФИО1, он предложил ему проехать в * что они и сделали. О чем состоялся разговор между ФИО2 №2 и ФИО1 ему неизвестно, поскольку он уехал. Каких-либо угроз в отношении ФИО1 никто не высказывал. ФИО2 также утверждал, что не намеревался оказывать ФИО1 помощь в получении согласия супруги на заключение договора купли-продажи, поскольку ему было известно только о намерении ФИО1 получить сумму займа, а также потому как не имел никакого интереса в разрешении данных вопросов * После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году с ФИО1 его познакомила ФИО2 №3 ФИО1 требовались денежные средства под залог недвижимости, расположенной в ***. ФИО1 обратился к нему с просьбой найти организацию, которая предоставит ему сумма займа, тогда он познакомил ФИО1 с ФИО2 №5 Помог ли ем ФИО1 ФИО2 №5 ему неизвестно. Только со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 получен займ в * Примерно в сентябре 2014 года он случайно встретил ФИО1, который сообщил ему, что он оформил договор займа, а полученные деньги в качестве займа он передал ФИО2 №3 * После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает риелтором и занималась составлением договора купли-продажи недвижимости между ФИО2 №2 и ФИО1, а также сопровождала оформление данной следки в учреждении юстиции. Ей известно, что ФИО и ФИО2 №2, с которыми она сотрудничала как риелтор, занимались выдачей займов под залог имущества, в том числе и под залог недвижимости, но иногда заемщики не желали оформлять договор залога недвижимости, и тогда оформлялся договор купли-продажи недвижимого имущества. С ФИО1 и ФИО2 №2 она встречалась в помещении Управления Росреестра по ***. У нее при себе было три экземпляра договора купли-продажи. Остальные документы должны были находиться у ФИО1, а именно домовая книга, свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости, нотариально заверенное согласие его супруги на заключение договора купли-продажи. Перед тем как зайти на регистрацию сделки, ФИО1 и ФИО2 №2 подписали все экземпляры договоров купли-продажи. В оригинале на регистрацию сдаются все три договора купли-продажи, квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности, остальные документы представляются в копиях, а регистратор сверяет оригинал с копией и ставит свою печать, также копии документов заверяются одним из участников сделки. Участник сделки собственноручно пишет на копии документа, что копия верна и ставит свою подпись. Копии документов заверяется до того, как участники сделки зайдут на регистрацию. После окончания регистрации сделки с недвижимостью документы, предоставленные для регистрации, возвращаются лицу их сдавшему, в регистрационном деле остается только один из экземпляров договора купли-продажи и копии документов. Оригинал согласия ФИО2 №1 должен был быть возвращен ФИО1, вместе с его договором купли-продажи. Оригинал согласия супруги ФИО1 имелся, т.к. она снимала с данного документа копию, находясь в Управлении * судебном заседании, устраняя допущенные противоречия в показаниях, данных в ходе очной ставки **** и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, свидетель пояснила, что не может утверждать, кто из сторон сделки представил на регистрацию сделки согласие от имени ФИО2 №1 

Показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является нотариусом. По поводу согласия ФИО2 №1 на имя ФИО1, удостоверенного якобы ее подписью и печатью, внесенное в реестр за ** от ****, может пояснить, что визуально данное соглашение не соответствует с ее оформлением. В ноябре каждого года она находится в отпуске и уезжает в санаторий. В соответствии с реестром в нем имеется запись от ****, за номером 3-1823, а следующая запись сделана ****, за номером 3-1825. Подпись, выполненная от имени нотариуса на согласии, не соответствует ее подписи * 

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она является заместителем начальника отдела Управления Росреестра по ***. Согласно приказу № П/66 от **** «Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость» и в соответствии со «Стратегией Архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел», утвержденной Приказом Росреестра от **** № П/426, формируются реестровые дела. Ознакомившись с делами правоустанавливающих документов на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, Кудряшовский сельсовет, д.***2, пояснила, что они были сформированы: по земельному участку - ****, а по жилому помещению – ****. Все документы делятся на три группы. Первая группа подлежит постоянному хранению на бумажных носителях и переводится в электронный вид, вторая группа документов состоит из документов, подлежащих переводу в электронную форму и последующему (по окончанию сроков хранения) уничтожению документов на бумажных носителях, третья группа включает перечень документов, которые не подлежат переводу в электронную форму, их хранят на бумажных носителях (то есть документы выделенные и уничтоженные). В описях документов в графе «примечание» делается отметка ручкой «ИС» - изъято со сканированием, или «* - изъято без сканирования. Таким образом, по описи в деле правоустанавливающих документов можно понять, где какие документы и в каком виде они хранятся, а какие были уничтожены * 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года они не проживали совместно с супругом ФИО1 При этом в этот период времени оригиналы документов на принадлежащее им недвижимое имущество по адресу: ***, находились у супруга. В апреле 2014 года супруг рассказал ей, что оформил договор займа под залог недвижимости. Впоследствии ФИО2 №2 обращался с иском в суд о выселении их семьи из квартиры, расположенной в ***. Согласие на отчуждение недвижимости она супругу не давала. ФИО1 ей сообщал о том, что ему неизвестно, откуда появилось данное согласие. Со слов ФИО1 ей известно, что сумму займа, полученную им в * он отдал ФИО2 №3, поскольку ФИО2 №3 должна вложить денежные средства в развитие бизнеса, а потом возвратить ФИО1 денежные средства с процентами. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в 2001 году она познакомилась с ФИО1 По поводу оформления ФИО1 договора займа в *» ей ничего неизвестно, каких-либо денежных средств ФИО1 ей не передавал; в ячейке, открытой у нее в банке, **** пополнений денежных средств не было. О наличии кредитных обязательств у ФИО1 ей было известно, она давала ему денежные средства в долг для погашения данных кредитов * 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ФИО2 №2, согласно которому он сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 представил для государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости поддельный документ - нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО2 №1 *

- договором займа от **** и приложением ** к договору в виде графика гашения займа по договору от ****, согласно которому ООО «Ваш инвестор», выступая в качестве заимодавца, передает заемщику ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок до **** * 

- протоколом выемки от ****, согласно которому произведена выемка дела правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *.***, * 

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с участием ФИО1 и его защитника Демченко О.И., согласно которому произведен осмотр дела правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***. В деле имеются правоустанавливающие документы, явившиеся основанием для регистрации сделки между ФИО1 и ФИО2 №2, а также расписки в получение документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. На листе 25 дела имеется рсписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***, где в качестве лица, представившего документы, указан ФИО1, им представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2 №2 от **** в одном оригинале, заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО1 от **** в оригинале, квитанция об оплате на сумму 1 000 рублей ** от **** в оригинале, договор купли-продажи от **** в трех оригиналах документа, домовая книга от **** в оригинале, согласие ** от **** в оригинале и одной копии данного документа. Документы приняты ФИО В деле имеются заявление от **** о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени ФИО1 и заявление от **** о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени ФИО2 №2 В мультифоре имеется договор купли-продажи от **** и согласие от имени ФИО2 №1 о даче согласия супругу ФИО1 на продажу недвижимого имущества, приобретенного во время брака, расположенного по адресу: д.***, и земельного участка с правом заключения, подписания, платы, определения цены, иных условий договора, сроков, порядка расчетов, а также других существенных условий договора, его формы по его усмотрению * 

- протоколом (обыска) выемки от ****, согласно которому произведена выемка дела правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: ***, *.*** *

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому был произведен осмотр дела правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ** на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***. На листе дела 17 имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: ***, Кудряшовский сельсовет, д.***, согласно которой ФИО2 №2 представлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2 №2 от ****, заявление о государственной регистрации перехода права от ФИО1, квитанция об оплате на сумму 1000 рублей ** от ****, договор купли-продажи от ****. Документы приняты ФИО На листе 18 в верхнем левом углу имеется запись: **, ниже запись *». В верхнем правом углу имеется запись ***, подпись ФИО2 №2, ****. На странице 19 имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени ФИО1 от ****. На странице 20 имеется заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от имени ФИО2 №2 от ****. На странице 21 имеется договор купли-продажи от **** на 2 листах, подписанный ФИО1 и ФИО2 №2, на оборотной стороне которого имеется две гербовые печати и два оттиска о производстве государственной регистрации * 

- копией решения Новосибирского районного суда *** от ****, из которого следует, что в Новосибирский районный суд обратился ФИО2 №2 с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 №1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Кудряшовский сельсовет, д.***. ФИО2 №1 заявила встречный иск к ФИО2 №2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от **** недействительным по причине отсутствия ее согласия как супруги ФИО1 на отчуждение данного имущества. ФИО1 заявил встречный иск к ФИО о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от **** недействительным. По решению суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 №2 отказано, исковые требования ФИО2 №1 удовлетворены, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (т. 4 л.д. 1-15); 

- копией апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****, согласно которому решение суда от **** о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от **** недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, оставлено без изменения, конкретизирована резолютивная часть решения, ФИО1 и ФИО2 №1 возвращены спорные объекты недвижимости, а ФИО2 №2 возвращены денежные средства (т. 4 л.д. 16-21); 

- платежными поручениями от **** ** и от **** ** об оплате ФИО1 денежных средств в счет погашения договора займа от **** в размере 7 000 рублей, что свидетельствует о частичном добровольном возмещении ущерба со стороны ФИО1 потерпевшему. 

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, похитил путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие * в крупном размере, причинив данной организации ущерб на указанную сумму, распорядившись полученными денежными средствам по своему усмотрению. Способом хищения денежных средств явился обман ФИО1 * который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно о наличии согласия супруги ФИО2 №1 на отчуждение совместно нажитого имущества, в предоставлении заведомо подложного документа - поддельного согласия ФИО2 №1 Так, при подаче заявки о выдаче суммы займа ФИО1 представил документы, подтверждающие его право собственности на квартиру и земельный участок, являющиеся совместной собственностью супругов, изъявил желание оформить договор купли-продажи для обеспечения исполнения обязательств по договору займа на указанные объекты недвижимости, заверив ФИО2 №2, что у него имеется согласие его супруги ФИО2 №1 на совершение сделок с указанным имуществом. После одобрения заявки о выдаче займа 

приобрел заведомо подложный документ - поддельное согласие, данное якобы ФИО2 №1 на отчуждение недвижимого имущества, и **** предоставил на государственную регистрацию прав собственности поддельное нотариально удостоверенное нотариусом ФИО2 №10 от **** согласие ФИО2 №1 Под воздействием обмана ФИО1 была одобрена заявка на выдачу суммы займа, ему были выданы и им получены денежные средства в сумме 500 000 рублей в кассе организации ООО «Ваш инвестор». ФИО1 не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по договору займа денежных средств от ****, в результате чего потерпевшему * был причинен материальный ущерб. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подтверждается показаниями в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО , ФИО , которые подробно, последовательно и категорично поясняли об обстоятельствах, связанных с передачей денежных средств от имени * ФИО1 в условиях их неосведомленности о наличии у ФИО1 намерения похитить принадлежащие организации денежные средства под видом заключения договора займа и договора купли-продажи недвижимости, при этом в отсутствие согласия супруги на заключение подобного договора отчуждения недвижимого имущества. ФИО1 обратился в * по рекомендации их клиента ФИО2 №5, при этом в день обращения у него имелись при себе документы на квартиру и земельный участок, данные документы он предоставлял для изучения ФИО2 №2 Последний являлся учредителем компании и в силу распределенных между ним и директором обязанностей занимался оформлением договоров с заемщиками. В счет исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 №2 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, который фактически явился договором залога. Подобная практика заключения договоров обеспечения существовала в организации в тех случаях, когда денежные средства требовались заемщику быстрее, поскольку для регистрации договора залога в учреждении юстиции необходимо время. На регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 представил поддельное согласие супруги на отчуждение данного имущества, что явилось впоследствии основанием для признания судом сделки купли-продажи недействительной и лишило * обеспечительного имущества к договору займа от ****. В срок, установленный договором займа, денежные средства ФИО1 не вернул. 

Приведенные показания представителей потерпевших соответствуют в полной мере показаниям в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №9 Так, свидетель ФИО пояснил, что ФИО1 обратился в * с целью получения займа на сумму 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 сообщил, что у него в собственности имеется квартира и земельный участок, представив соответствующие документы, после изучения которых организацией было принято решение о выдаче ФИО1 по договору займа денежные средства на сумму 500 000 рублей. По условиям договора займа они пришли к соглашению, что денежные средства ФИО1 получит после оформления договора купли-продажи данного недвижимого имущества с ФИО2 №2, т.к. ФИО1 денежные средства были нужны незамедлительно. Практика заключения подобных договоров купли-продажи с ним, как с физическим лицом, в счет обеспечения обязательств по договорам займа существовала в их организации и применялась, когда заемщику необходимы были денежные средства срочно, что имело место быть с ФИО1 Кроме того, ФИО1 сообщил, что женат. Согласие супруги было представлено и сдано в учреждение юстиции именно ФИО1 ФИО2 ФИО2 №9 также утверждал о том, что ФИО1 в качестве займа были выданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он в срок, предусмотренный договором, не возвратил. Показания указанных свидетелей суд также считает правдивыми, соответствующими всей совокупности исследованных доказательств по делу. 

Кроме того, показания представителей потерпевших, свидетелей стороны обвинения ФИО2 №2, ФИО2 №9 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3 Свидетели ФИО2 №4, ФИО2 №5, допрошенные в судебном заседании, а также свидетель ФИО2 №3, показания которой были оглашены судом, подтвердили факт того, что ФИО1 подыскивал лиц, у которых он может получить денежные средства в долг, при этом желая заложить принадлежащее ему недвижимое имущество. ФИО2 ФИО2 №5 категорично сообщал об отсутствии какого-либо давления с его стороны на ФИО1 в целях сообщения последним об изготовлении им поддельного согласия супруги на отчуждение принадлежащего им имущества, о том, что он не предлагал оказать содействие в решении вопроса о получении согласия супруги при заключении договора купли-продажи, не имел какой-либо заинтересованности в разрешении вопроса о выдаче ФИО1 займа и последующего возврата. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что ФИО1 уклонялся от возврата суммы займа, скрываясь от кредитора. ФИО2 ФИО2 №3 сообщала о том, что у ФИО1 имелись кредитные обязательства, и она передавала ему в долг денежные средства для их погашения. Однако, денежные средства, полученные им в * он ей не передавал, о получении займа в данной организации ФИО1 ей неизвестно. Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее знакомых ему свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №3 по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Одновременно с этим отсутствуют у суда основания ставить под сомнение в основном и главном последовательные и непротиворечивые показания представителей потерпевших и свидетелей ФИО2 №2, ФИО по мотиву их какой-либо заинтересованности в исходе данного дела или неприязненного отношения к подсудимому, который совершил хищение денежных средств. 

Показания представителей потерпевших ФИО , ФИО , и свидетелей ФИО2 №2, ФИО в части представления ФИО1 на государственную регистрацию прав собственности поддельного удостоверенного нотариусом ФИО2 №10 от **** согласия ФИО2 №1 подтверждаются также показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №10, Рубан (ранее Гунько) Т.В., ФИО2 №1 Так, свидетель ФИО2 №6 подтвердила, что действительно на регистрацию сделки купли-продажи недвижимости сторонами сделки ФИО2 №2 и ФИО1 были представлены все необходимые документы, договор купли-продажи был составлен ею, подписан сторонами сделки, среди документов имелось нотариально удостоверенное согласие ФИО2 №1, она снимала копию с данного документа. ФИО2 ФИО2 №7 пояснила, что действительно ФИО1 и ФИО обращались **** в учреждение юстиции для регистрации сделки купли-продажи, представляя необходимый пакет документов. Расписки в получении документов на государственную регистрацию выдаются сторонам, при этом в 2013 году могли быть выданы по просьбе стороны сделки, как продавцу, так и покупателю. Расписки в получении документов, имеющиеся в материалах уголовного дела, в которых отсутствуют ее подписи, могли быть распечатаны на компьютере из программы и быть выданы кому-либо из сторон сделки. Кроме того, о порядке ведения регистрационных дел сообщила свидетель ФИО2 №8, показания которой были оглашены. Нотариус ФИО2 №10 подтвердила факт того, что подобного согласия она не удостоверяла. Об отсутствии согласия супруги ФИО1 на отчуждение их совместно нажитого имущества свидетельствуют и категоричные показания самой ФИО2 №1 о том, что подобного согласия она не давала, о заключении договора купли-продажи недвижимости в ноябре 2013 года ей не было известно, при этом подтвердила факт того, что в ноябре 2013 года все оригиналы документов, подтверждающие право собственности на квартиру и земельный участок, находились у ФИО1 

Вышеприведенные последовательные, логичные, согласующиеся между собой показания представителей потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности: с протоколами осмотра документов от **** и ****, согласно которым был произведен осмотр дел правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** на объекты недвижимости – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ***, МО Кудряшовский сельсовет, д.***. В деле на квартиру имеется расписка в получении документов от ****, где в качестве лица, представившего документы на регистрацию, указан ФИО1, а среди представленных документов имеется согласие от **** **. Наличие расписки в получении документов от ФИО1 в деле правоустанавливающих документов, показания представителей потерпевших и приведенные показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что именно ФИО1 предоставил на государственную регистрацию прав собственности, поддельное нотариально удостоверенное нотариусом ФИО2 №10 от **** согласие ФИО2 №1 При этом показания ФИО2 №7, осуществлявшей прием документов у сторон сделки ФИО2 №2 и ФИО1 в части того, что подобная расписка в получении документов могла быть выдана как покупателю, так и продавцу, не опровергают обстоятельство предъявления согласия именно ФИО1, поскольку свидетель о данных обстоятельствах сообщала при изучении расписок, в которых отсутствовала ее подпись, в расписке от имени ФИО1 ее подпись в качестве лица, принявшего документы, имеется. Вина подсудимого подтверждается и решением Новосибирского районного суда ***, согласно которому ФИО1 и ФИО2 №1 обращались с иском к ФИО2 №2 о признании договора купли-продажи недействительным от ****. 

Протокол осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому был произведен осмотр материалов уголовного дела, в числе которых протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, свидетелей, а также в ходе которого осмотрено заключение специалиста-эксперта **РГ-СПФЭ по результатам проведения специального психофизиологического исследования от **** ФИО2 №2, суд оценивает как не относимое и не допустимое доказательство и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 по следующим основаниям. В ходе судебного следствия судом был произведен согласно ст. 240 УПК РФ в целях соблюдения принципов непосредственности и устности судебного разбирательства непосредственный допрос представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и подсудимого, оглашены показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, а протоколы допросов указанных лиц, осмотр которых произведен следователем, не могут иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Что касается заключения специалиста-эксперта **РГ-СПФЭ по результатам проведения специального психофизиологического исследования от **** ФИО2 №2, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, что влечет его недопустимость как доказательства. По указанным основаниям суд исключает из доказательств по делу и заключение специалиста-эксперта **РГ-СПФЭ по результатом проведения специального психофизиологического исследования от **** в отношении ФИО1, как недопустимое доказательство. 

Умысел на хищение денежных средств путем обмана у ФИО1 возник до получения денежных средств по договору займа от ****, что подтверждается следующими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО1 было приобретено согласие супруги ФИО2 №1 до ****, что следует из даты составления согласия. При обращении с заявкой о получении займа ФИО1 представлял документы, подтверждающие его право собственности на объекты недвижимости, на изучение в ООО «Ваш Инвестор», что следует из показаний свидетеля ФИО2 №2, свидетеля ФИО2 №1 о наличии документов у ФИО1 Сам ФИО1 пояснял, что показывал также фотографии квартиры и земельного участка ФИО2 №2 Об умысле подсудимого на совершение мошенничества в крупном размере в отношении * свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого, как пояснил сам подсудимый, денежные средства он желал получить не для личных целей, а для передачи иному лицу - ФИО2 №3, финансовое положение в период получения займа не давало ему возможности возвращать его, ему достоверно было известно о том, что сделка купли-продажи заключалась в счет исполнения договора займа, что следует из его показаний об этом, и что при отсутствии согласия супруги на отчуждение совместно нажитого имущества сделка по отчуждению спорного имущества может быть признана недействительной, чем он и воспользовался, предъявив иск к ФИО2 №2, встречный иск был также предъявлен его супругой. Корыстная цель в действиях ФИО1 при совершении преступления также нашла свое подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Оценивая все показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, где он, не оспаривая обстоятельств получения им суммы займа ****, указывал, что согласно условиям договора он обязан был вернуть сумму долга, вместе с тем на момент получения займа он финансовой возможности лично осуществлять возврат суммы займа не имел, он понимал, что заключает договор купли-продажи в счет исполнения обязательств по договору займа, о наличии у него на праве собственности имущества он сообщил в * и предложил применить такую обеспечительную меру, при этом поясняя, что он женат, но его супруга никогда не даст согласия на продажу их имущества. Данные показания подсудимого согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, суть которых сводится к тому, что умысла на хищение путем обмана денежных средств у него не было, его ввели в заблуждение третьи лица, он не имел возможности оплачивать сумму займа, поскольку узнал о реквизитах организации только при рассмотрении настоящего уголовного дела, в графике платежей отсутствует его подпись, а потому он ему не вручался, он не приобретал и не представлял поддельное согласие супруги, и увидел его впервые только при рассмотрении гражданского дела в суде, сумму займа он передал ФИО2 №3, как следствие не обратив в свою пользу, суд приходит к выводу о том, что данные версии являются явно надуманными, недостоверными и неправдивыми, позицию подсудимого, поддержанную его защитником, суд полагает защитной, избранной с целью того, чтобы избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Данная позиция подсудимого опровергается всей совокупностью исследованных, тщательно проверенных и приведенных выше судом доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел намерения похищать денежные средства * опровергаются самими фактом совершенного преступления и последующим поведением подсудимого, который, зная о необходимости возврата денежных средств по договору займа в срок, предусмотренный договором, денежных средств не возвратил, каких-либо мер к решению возникших финансовых трудностей не предпринимал, более того, обратился с иском в суд о признании договора купли-продажи недействительным, что также свидетельствует о наличии у него корыстного умысла и отсутствия намерения возвращать полученные денежные средства. Он не лишен был возможности осуществлять возврат заемных денежных средств, и отсутствие у него реквизитов для уплаты денежных средств не являлось препятствием для выполнения указанных действий, о месте нахождения офиса организации ему было доподлинно известно, как и о порядке оплаты денежных средств, при наличии у него соответствующего договора займа. Отсутствие в графике платежей подписи ФИО1 как заемщика по договору не имеет правового значения и не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о порядке и необходимости возврата суммы займа, поскольку согласно договору от **** сумма займа была предоставлена на срок до ****, а потому должна была быть возвращена в указанный срок. Сообщение ФИО1 о том, что он был якобы введен в заблуждение иными лицами не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, подсудимый, давая показания об этом, не конкретизирует, в чем заключалось введение его в заблуждение, напротив из показаний свидетелей стороны обвинения, а также показаний самого подсудимого об этом, его фактических действий, как до совершения преступления, так и после, следует, что ФИО1 обращался в * за получением суммы займа, имея намерение заложить в счет получения суммы займа недвижимое имущество. Указание в договоре займа от **** о том, что данный договор заключается под залог транспортного средства также не имеет правового значения, поскольку, как представителям * так и ФИО1 было известно, что в счет обеспечения обязательств ФИО1 какой-либо автомобиль не передается, данный договор является типовой формой, где графы о залоговом имуществе не заполнены. Оказание давления со стороны ФИО2 №5 путем высказывания угроз в отношении ФИО1 с целью его склонить к сообщению о поддельности согласия супруги, введение ФИО1 в заблуждение со стороны ФИО2 №3, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом не установлена какая-либо заинтересованность данных лиц в намеренном получении ФИО1 кредитных денежных средств, последующего его возврата, либо же привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку именно ФИО1 совершал активные действия, направленные на совершение преступления, обратился в * с целью получения денежных средств, путем обмана завладел денежными средствами * представив сведения о наличии согласия супруги ФИО2 №1, а также и указанный документ, получив денежные средства, достоверно зная, что согласие супруги является поддельным, обратился со встречным иском в суд к ФИО2 №2, поставив в известность супругу о наличии ее поддельного согласия, с аналогичным иском обратилась и ФИО2 №1 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана, совершенном в крупном размере, доказана. 

Исходя из суммы похищенных денежных средств, которая превышает 250 000 рублей, а также положений ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, работает, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, ФИО1 проживает с семьей, супругой и сыном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: * 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, направленное против собственности, учитывая данные о личности виновного, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе характеризующие его имущественное положение (наличие на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Исковые требования, заявленные * в размере 493 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и доказанные. Размер исковых требований подтвержден документально, не опровергнут подсудимым. Так, согласно справке от **** * со счета ФИО1 производились перечисления в счет исполнения требований взыскателя за период с **** по ****. Вместе с тем из представленных в суд платежных поручений представителем потерпевшего ФИО за период с **** по **** следует, что денежные средства были возвращены как ошибочно перечисленные. В настоящее время ФИО1 произведена оплата в счет возмещения имущественного ущерба сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от **** ** и от **** **. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 493 000 рублей. 

Согласно п. 1.1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения за участие по делу в ходе предварительного расследования адвокату Патерик А.О. составили 1 080 рублей. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения за участие по делу представителю потерпевшего ФИО составили 80 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ и принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд полагает расходы представителя потерпевшего ФИО (директора ООО МКК «Ваш инвестор») на представителя - адвоката необходимыми, документально подтвержденными, оправданными, в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, и подлежащими взысканию. Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката, подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу юридического лица ООО МКК «Ваш инвестор». Оплата услуг адвоката произведена ФИО не из собственных денежных средств, за счет организации. Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, не имеется, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат взысканию с него в регрессном порядке. 

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серда А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск * удовлетворить. 

Взыскать с Серда А. АлексА.а в пользу * 493 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с Серда А. АлексА.а в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Патерик А.О. в размере 1 080 рублей.

Выплатить * процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО в размере 80 000 рублей, из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с Серда А. АлексА.а в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 80 000 рублей. 

Вещественные доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу: дело правоустанавливающих документов 54:19:010101:1540 с согласием от имени ФИО2 №1, договором купли-продажи от ****, дело правоустанавливающих документов 54:19:010102:597 - возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, расположенном по адресу: ***; копию протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО1 от ****, копию протокола допроса ФИО2 №4 в качестве свидетеля от ****, копию протокола допроса ФИО2 №3 в качестве свидетеля от ****, копию протокола допроса ФИО2 №5 в качестве свидетеля от ****, копию заключения специалиста-эксперта **РГ-СПФЭ от ****, копию протокола очной ставки от **** между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 №3, копию протокола очной ставки от **** между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 №5, копию протокола допроса ФИО2 №2 от **** в качестве обвиняемого, копию протокола допроса ФИО2 №2 от **** в качестве обвиняемого - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.А. Пименова