Дело № 12-105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 27 апреля 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника Батаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области об административном правонарушении от 30.03.2017 года в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30.03.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДАТА в 10 час. на АДРЕС, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Защитник Батаев Е.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что согласно лабораторным анализам мочи этаноловый спирт не обнаружен, мировым судьей незаконно не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему права не разъяснялись, он согласился с показаниями прибора, а не с тем, что он был в состоянии опьянения, он просил о проведении медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему отказали, по результатам анализа мочи следует, что он не употреблял спиртное более двух суток.

Защитник Батаев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно лабораторным исследованиям спирт не был обнаружен, данным обстоятельствам мировой судья не дал должной оценки, специалист врач-нарколог в судебном заседании допрошен не был.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: 

протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 10.00 часов по адресу АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеются письменные объяснения ФИО1: «согласен» (л.д. 4). 

протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 в 10.06 часов с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD400 заводской номер НОМЕР установлено состояние опьянения (показания 0,40 мг/л). В акте имеется отметка ФИО1 «согласен» (л.д. 6).

распечаткой данных программы «Статистика400» от ДАТА (л.д. 9).

свидетельством о поверке НОМЕР со сроком действия до ДАТА, согласно которому анализатор паров этанола Lion Alcolmeter модели SD400 заводской номер НОМЕР соответствует установленным требованиям (л.д. 10).

Довод жалобы защитника Батаева Е.А. о том, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что согласно лабораторным исследованиям ООJ «ИНВИТРО-Урал» в биосредах спирт не обнаружен судом не принимается. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п. 9 Правил).Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства прибора Lion Alcolmeter SD400 НОМЕР установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ДАТА в 10 час. 06 мин. показания прибора составили 0,40 мг/л. Прибор соответствует установленным требованиям, прошел проверку со сроком действия до ДАТА.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора, допущенного к использованию и прошедшего поверку в установленном порядке.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте НОМЕР от ДАТА согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Тот факт, что при проведении в ООО «ИНВИТРО-Урал» лабораторных исследований не установлено наличие спирта правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в порядка, утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, не проводилось.

Кроме того, из результатов анализа мочи ООО «ИНВИТРО-Урал» не следует, что образец мочи был получен именно у ФИО1 

Учитывая изложенное, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове врача-нарколога является правомерным, суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, ему права не разъяснялись, он просил направить его на медицинское освидетельствование, а ему было отказано, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА и протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, в которых имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и о разъяснении ему прав, что подтверждено подписями ФИО1, замечания и дополнения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с п. 10 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам защитника и ФИО1, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления от ДАТА всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, произведена оценка имеющихся доказательств. Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение, неустранимых сомнений в его виновности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи выводы о значительном временном промежутке до сдачи анализов и возможности выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не влияют на результат рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о значительном временном промежутке до сдачи анализов и возможности выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Батаева Е.А. – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Г.Коломиец