28RS0004-01-2019-007551-56 Дело № 2-6592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 марта 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию. 

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 190 от 15 мая 2019 года, составленного по заказу истца, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 236 700 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 236 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей. 

На судебное заседание не явились извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку вина в причинении ущерба лежит на ответчике, которым были нарушены правила дорожного движения. 

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против доводов, изложенных в иске, просили отказать истцу в полном объеме. Дополнительно указали, что столкновение ТС произошло по вине истца, в действиях котором имелось нарушение ПДД. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию. 

Как следует из искового заявления, ответчик предложил истцу возместить причиненный ущерб путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако в последующем отказался выплачивать сумму причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии со значением дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно положений п. 9.4 ПДД в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения». 

Как следует из положений ПДД знак 1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Согласно п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Произошедшее ДТП не было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, а также не было составлено извещение о ДТП.

В ходе судебного заседания установлено, что АМТС «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** двигалось по ул. Мухина от ул. Игнатьевское шоссе в сторону ул. Заводская по крайней левой полосе, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжало, АМТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** выезжал с прилегающей территории на ул. Мухина в сторону ул. Игнатьевское шоссе. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является бывшим мужем ФИО4. 16 марта 2019 года ему позвонила их с ФИО4 дочь и сообщила, что они с матерью попали в ДТП и попросила приехать на место ДТП, Когда он приехал, то увидел, что столкнувшиеся АМТС стояли на прежних местах, ТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** выходило за встречную полосу. Также по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что ФИО3 попросил не вызывать сотрудником ГИБДД, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик пообещал отремонтировать автомобиль истца, однако в последующем отказался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является дочерью ФИО4 16 марта 2019 года она находилась в ТС «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, когда они с матерью попали в ДТП. Из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО4 выезжала с автозаправочной станции «Дельфин», тогда как ответчик, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, выезжал с соседней автозаправочной станции. ТС «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** двигался ближе к середине проезжей части. С какой скоростью двигался ТС истца, были ли свободны полосы, как выезжал автомобиль «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, свидетель пояснить не смогла.

В качестве доказательства виновности ТС стороной истца в материалы дела представлено транспортно-трасологическое исследование, выполненное ООО «Методический центр». В соответствии с представленным заключением ООО «Методический центр» № 307 от 14 августа 2019 года следует, что в ходе исследования обстоятельств ДТП, произошедшего 16 марта 2019 года экспертом установлено, что водителем ТС «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** ПДД не нарушались, тогда как со стороны водителя ТС «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер *** были нарушены п. 1.2, 2.4, 1.13 ПДД. 

Между тем, представленное стороной истца экспертное заключение не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП, а также выводам, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения, поскольку экспертом делается неоднозначный вывод относительно образования повреждений, который является противоположным остальным экспертным исследованиям, проведенным экспертом-трасологом ДА 

С учетом вышеизложенного, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных им в судебном заседании, суд полагает установленными обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО3, управляющего автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, и нарушившего правила дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по ул. Мухина, не остановился перед дорожной разметкой 1.13, не дождался момента, когда пересекаемая проезжая часть будет свободна, после чего у него возникло бы право завершить маневр без остановок на пересекаемой проезжей части.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, наличия вины истца в совершенном ДТП. 

Таким образом, суд полагает установленным, что при выезде с прилегающей территории ФИО3 были нарушены п. 1.2 ПДД, требования дорожного знака 2.4 и горизонтальной разметки 1.13. Нарушений ПДД в действиях истца ФИО4 судом не установлено, поскольку поведение истца в данной дорожной ситуации полностью соответствовало требованиям ПДД. В связи с чем суд приходит к выводу, что за нанесение материального ущерба, причиненного истцу, ответственен ФИО3

Кроме того судом учитывается, что после произошедшего ДТП ответчик принял на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца, отогнав указанный автомобиль в автомастерскую, однако в последствии отказалась от выполнения ремонтных работ.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 190 от 15 мая 2019 года, восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем, эксперт определил среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков в размере 236 700 рублей. 

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, фара передняя левая, фара передняя правая, суппорт радиатора верхняя часть, планка замковая, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, подкрылок колеса переднего правого, лонжерон передний левый в сборе, лонжерон передний правый в сборе, панель приборов, подушки безопасности пассажира и водителя, замок капота, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатора, кожух радиатора, усилитель крепления переднего номерного знака, знак номерной передний, абсорбер бампера переднего, арка колеса передняя левая верхняя часть, конденсатор), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ДА стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, винновым в ДТП является ФИО3 

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 236 700 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 236 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2019 года.