Судья Бурков В.В. Дело №22-190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 12 июля 2012 года Советским районным судом г. Махачкала по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2018 года по постановлению Кировского районного суда г. Махачкала условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев; 

2. 24 января 2022 года Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2024 года; 

осужден по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и частичного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным:

- в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами;

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены 10 октября 2023 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона повлекшем назначение чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 повторно привлекается за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о не достижении цели наказания по ранее вынесенному приговору.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, не было.

Просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 531 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Левицкий П.Л., не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО2 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, изменение обвинения по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что ФИО2 инкриминировано, в том числе, нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ФИО2 указанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение телесных повреждений пассажирам автомобиля, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Данное изменение приговора не влечет за собой нарушения прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и не является основанием к отмене приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ст.2641 УК РФ) наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре также приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Все иные юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам представления, судом обсуждены и приняты во внимание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные характеристики ФИО2, его поведение после совершения преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При указанных обстоятельствах, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, так и для его смягчения, с учетом внесённых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, указание о том, что нарушение ФИО2 п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись