2-19/2020

74RS0028-01-2019-004273-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре З.З. Алиевой 

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков-истцов адвоката Т.С. Белоус,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выселении ответчиков, взыскании солидарно судебных расходов, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 9/152 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, признать договор дарения и договор купли-продажи нежилого помещения единой сделкой - договором купли-продажи, переводе прав покупателя на истцов с взысканием денежных средств, прекращении право собственности, определении порядка пользования нежилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО3, просила выделить в натуре 27/152 доли ФИО1 в общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 219,7 кв. метров, расположенное по адресу АДРЕС и признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение-комнату НОМЕР общей площадью 31,1 кв. метра, и части помещения НОМЕР в соответствии с техническим планом помещения, а также путем установки межкомнатной перегородки согласно представленного плана от 12 июля 2019 года, прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение, общей площадью 219,7 кв. метров, расположенное по адресу АДРЕС, выселить ФИО2. ФИО4, ФИО3 из помещения комнаты НОМЕР и части помещения НОМЕР (выделяемая часть) по адресу АДРЕС, путем предоставления в их пользование помещение НОМЕР и НОМЕР по этому же адресу согласно представленному плану, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению технической экспертизы, в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу взыскать солидарно в равных долях с ФИО2 ФИО4, ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта в размер 15 000 рублей за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме. 

В обоснование иска указано, что истица и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, расположенной по адресу АДРЕС, в которой истице принадлежит 27/152 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года. Общая площадь помещения составляет 219,7 кв. метров, площадь доли 27/152 составляет 39,03 кв. метра. Ответчики являются собственниками по 9/152 доли в праве собственности, а ФИО4 – 8\152 в праве собственности. Совместное владение, пользование общим имуществом невозможно. В силу ст. 247, 252 ГК РФ просит выделить принадлежащую ей долю 27/152 из общего имущества в натуре. Ответчики с выделом доли не согласны. Истица просит в счет выдела доли передать ей помещение под номером НОМЕР площадью 31,1 кв. метра и части помещения НОМЕР путем установления межкомнатной перегородки. В судебном заседании истца ФИО1 настаивала на своих требованиях.

Ответчики-истцы ФИО3 ФИО2 ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, суду пояснили, что порядок пользования сложился с 1995 года, при котором ФИО3 и ФИО2 занимаются своей деятельностью в помещении НОМЕР, а ФИО4 в помещении НОМЕР, в той его части, на которую претендует ФИО1 Считают, что истица не имеет право претендовать на те помещения, которыми ответчики пользуются до настоящего времени. 

Ответчики-истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, обратились с встречным иском в котором просили применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 9/152 доли в праве общей собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 к. метра расположенной по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР заключенного между ФИО1, и ФИО6 14 июня 2019 года; признать договор дарения 9/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра расположенное по адресу : АДРЕС, заключенный 14 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО6 и договор купли-продажи 18/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра расположенное по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, заключенный 28 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО5, Д.Л.Е. единой сделкой - договором купли-продажи 27/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС перевести права покупателя по указанному договору на ФИО2, ФИО3. ФИО4 в равных долях по 9/152 долей каждому; прекратить право собственности ФИО1 на 9/152 и 18/152 доли в праве собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР; исключить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 в отношении права собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС взыскать с истцов в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 632 000 рублей в равных долях с каждого; определить следующий порядок пользования спорного нежилого помещения: выделить в пользование ФИО2, ФИО3 помещение НОМЕР общей площадью 31,1 кв. метр, согласно поэтажного плана от 27 декабря 2004 года, помещение НОМЕР общей площадью 19,4 кв. метра, согласно поэтажного плата от 27 декабря 2004 года, места общего пользования помещением НОМЕР общей площадью 60,5 кв. метра через которое имеется единственный вход и доступ к иным помещениям, помещение НОМЕР,НОМЕР туалет, помещение НОМЕР общей площадью 4,9 кв. метра, аварийный выход в нежилое помещение оставить в совместном пользовании собственников, собственникам ФИО2, ФИО3, обеспечить право пользования помещением НОМЕР, общей площадью 32,8 кв. метра согласно поэтажного плана от 27 декабря 2004 года для доступа в помещения НОМЕР, НОМЕР туалет.

В обоснование исковых требований указано, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности. Истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 9/152 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 8/152 доли, на основании договора купли-продажи от 26 мая 1999 года и акта передачи нежилого помещения от 26 мая 1999 года: договора от 3 марта 1995 года. Ответчики являются собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности. Истцам стало известно, что ФИО1 14 июня 2019 года приобрела по договору дарения у ФИО6 9/152 долей в праве собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенной по адресу АДРЕС Спустя 14 дней 28 июня 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО18 и ФИО7 право собственности на 18/152 долей в праве собственности на спорное имущество за 600 000 рублей. На момент заключения договора дарения между ФИО6 и ФИО1 последняя не была участником общей долевой собственности указанного помещения. О предстоящей сделки дарения между ФИО6 и ФИО1 и продаже долей ФИО18 и ФИО7 ФИО1 не извещала истцов. Считают, что их права как собственников нарушены, так как отчуждение ФИО6 9/152 долей в праве собственности на нежилое помещение по договору дарения в пользу ФИО1 совершено в целью дальнейшей покупки долей в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку долей. Следовательно договор дарения и последующий договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 28 июня 2019 года заключенный между ФИО18 ФИО7 и ФИО1 могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном праве покупки доли. Таким образом, договор дарения от 14 июня 2019 года и договор купли-продажи от 28 июня 2019 года по итогам которых ФИО1 является собственником 27/152 долей в праве собственности на нежилое помещение являются притворными сделками и фактически прикрывают одни единый договор купли-продажи 27\152 долей в праве собственности на нежилое помещение. По условиям договора дарения доли в размере 9/152 оценена сторонами в 32 000 рублей, (п. 4 договора), по договору купли-продажи ФИО1 уплатила 600 000 рублей. В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ просят перевести права покупателей на истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4 с взысканием с них указанной стоимости в равных долях. 

Ответчики-истцы, их представитель адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец-ответчик ФИО1 с встречным иском не согласна, настаивала на удовлетворении своих требований.

Остальные участники процесса в суд не явились, о дне слушания дела извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца, встречные требования ответчиков не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что нежилое помещения расположенное по адресу АДРЕС площадью 219,7 кв. метров принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам: по 1/152 доли: П.Л.И., Х.И.И., ФИО10. А.Т.Ю., К.Н.П.., М.Н.С., ФИО12, ФИО8 ФИО9, К.О.А., ФИО3, Ж.М.М., К.Т.М. ФИО2, ФИО18, ФИО7. ФИО13 на основании договора купли-продажи от 3 марта 1995 года. Площадь данного помещения составляла 221,3 кв. метра (л.д. 92 том 1).

Согласно договора от 26 мая 1999 года М.Н.С. и К.Н.П. в 1/19 доли каждая продали П.Л.И., Х.И.И., ФИО10, А.Т.Ю., ФИО12, ФИО8, ФИО19, ФИО9, К.О.А. ФИО3, Ж.М.М., ФИО11. ФИО2, ФИО18. ФИО7, и ФИО13 свои доли в нежилом помещении по АДРЕС, общая площадь объекта составила на 1999 год 219,3 кв. метра (л.д. 93-94 том 1).

По состоянию на 2006 года право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 219,7 кв. метров зарегистрировано за ФИО10 в 1/19 доли, по 1/152 доли за ФИО10, А.Т.Ю., ФИО8и,. ФИО9, ФИО13, ФИО7. ФИО18. ФИО2, ФИО11, Ж.М.М., ФИО3, К.О.А., К.Г.И., ФИО12, Х.И.В., за П.Л.И. 1/19 и 1\152 доля, в 1/19 доли за К.Г.И. ФИО11, ФИО13 ФИО18, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, А.Т.Ю. ФИО12, ФИО3 Ж.М.М. (л.д. 95-96 том 1).

Определением Копейского городского суда от 5 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение согласно которого П.Л.И., выделено в собственность 27/152 доли в спорном помещении, состоящее из следующих помещений: помещение НОМЕР площадью 8,6 кв. метра, помещение НОМЕР площадью 11 кв. метра, помещение НОМЕР площадью 11,9 кв. метра, при этом помещения НОМЕР увеличивается на 7,49 кв. метра путем переноса истцом межкомнатной перегородки между помещениями НОМЕР и НОМЕР ( л.д. 99-100 том 1). 

Решением Копейского городского суда от 21 января 2019 года установлено, что П.Л.И. подарила Ш.А.В. 27/152 доли в праве собственности на указанное помещение, данное помещение сохранено в перепланированном состоянии, прекращено право общей долевой собственности Ш.А.В. на 27/152 доли в праве собственности на нежилое помещение, признано за Ш.А.В. право собственности на нежилое помещение общей площадью 39 кв. метров, состоящее из следующих помещений: помещение НОМЕР площадью 8,6 кв. метра, помещение НОМЕР площадью 11 кв. метров, помещение НОМЕР площадью 19,4 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС 

Между Ш.А.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу АДРЕС площадью 39 кв. метров с кадастровым номером НОМЕР

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС состоит из двух объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР площадью 39,0 кв. метров - собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 6 марта 2019 года, и оставшейся части данного нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, площадью 180,7 кв. метров. 

Согласно договора дарения от 14 июня 2019 года ФИО6 безвозмездно передала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество состоящее из 9/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР расположенное по адресу АДРЕС ФИО1 (л.д. 13 том 1) 

Согласно договора купли-продажи от 28 июня 2019 года ФИО18 и ФИО7 продали ФИО1 18/152 доли в праве собственности на вышеуказанное помещение. 

Истца, указывает, что 27/152 полученных ей по сделкам с ФИО6, К.. Д. составит 39,03 кв. метра и просит выделить в натуре 27/152 доли из помещения расположенного по адресу АДРЕС общей площадью 219,7 кв. метров, помещение НОМЕР общей площадью 31,1 кв. метр, и части помещения НОМЕР путем установки межкомнатное перегородки. 

Поскольку на момент заключения сделок ФИО1 общая площадь нежилого помещения не могла составлять 219,7 кв. метров, с учетом вдела в натуре 309 кв. метров, его площадь составила 180,7, то соответственно, 27/152 принадлежащих ей на праве собственности будет составлять 32,09 кв. метра, а не 39, 03 кв. метра на которые претендует истица. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения вопроса о выдели в натуре доли, суду необходимо установить, что порядок пользования спорным имуществом у сторон сложился на протяжении длительного времени, и выдел о котором заявляет одна из сторон не нарушит прав иных участников общей долевой собственности. 

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как следует, из технического заключения представленного истцом для выделения в натуре двух изолированных нежилых помещений необходимо возвести перегородки, установить унитаз, обследовать слив на вероятность по замене труб. Такого обследования специалистом, в заключении представленном истцом выполнено не было. Кроме того, в заключении специалиста вообще не учитывалось по какому целевому назначению используется данное нежилое помещение, и как намерена использовать истица в дальнейшем выделяемое ей нежилое помещение. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что с технической точки зрения возможен выдел помещения в натуре без несоразмерного ущерба помещению и возможности его дальнейшего использования по целевому назначению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, что порядок пользования помещениями, которые она прости выделить в свою собственность сложился на протяжении длительного времени и не нарушает прав иных участников долевой собственности. Из пояснений истца, данных в судебном заседании приобретаемые ею доли в спорном помещении у К. и Д. расположены фактически в иных местах, и фактически ими пользуются прежние собственники. Где находится часть помещения, которую она получила в дар истца пояснить не смогла, поскольку при заключение договора дарения. Прежний собственник ей не показывала, какая часть помещения принадлежала ей, она просто подарила долю, так как сама не заинтересована была в данном помещении. Выделить именно спорные помещения из нежилого помещения она захотела, по тем основаниям, что так ей будет удобнее присоединить к уже выделенному помещению площадью 39,0 кв. метров. Также истцом не опровергнуты доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 о том, что данные граждане фактически длительное время более 20 –лет используют те помещения на которые претендует в настоящее время истица, осуществляют предпринимательскую деятельность, которая является для них основным источником дохода. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе ей в натуре 27/152 доли в нежилом помещении расположенном по адресу АДРЕС отсутствуют, в связи с отказом, в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования истицы вытекающие из основного о прекращении права общей долевой собственности истицы на нежилое помещение общей площадь. 219,7 кв. метров, расположенного по адресу АДРЕС выселении Б.Н.М., ФИО4, ФИО3 из помещений - комнаты НОМЕР и части помещений НОМЕР путем предоставления в их пользование помещениями НОМЕР и НОМЕР поэтому же адресу, взыскании судебных расходов, а также требований заявленные истец на будущее время о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей. 

По встречным требованиям ФИО3, ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 9/152 доли в праве общей собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенной по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, заключенного между ФИО1 и ФИО6 14 июня 2019 года, признании договора дарения и договора купли-продажи нежилого помещения единой сделкой - договором купли-продажи, переводе прав покупателя на истцов с взысканием денежных средств, прекращении право собственности, определении порядка пользования нежилым помещением, судом установлено следующее. 

Истцы указывают, что фактически сделка договор дарения имела возмездный характер, однако во избежание правил преимущественной покупки был заключен договор дарения. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. По правилам статьи 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, сто 14 июня 2019 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор дарения доли нежилого помещения: 9.152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером НОМЕР, находящееся по адресу АДРЕС (л.д. 13).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о чем выполнена запись НОМЕР от 17 июня 2019 года. 

Истец-ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО6 получила указанную долю по наследству, и не была заинтересована в ее использовании, поэтому предложила её ФИО1, так как знала, что ФИО1 уже ранее прибрела часть помещения в собственность. 

В письменном отзыве ответчик ФИО6 указывает, что она с иском ФИО2, ФИО3 ФИО4 не согласна, суду пояснила, что как собственник доли в нежилом помещении была в праве распоряжаться указанной долей по своем усмотрению. Указанная сделка совершена нотариально, не является притворной. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, что сделка договор дарения имела возмездный характер, либо, что данной сделкой прикрывалась иная сделка. 

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Предметом договора дарения являлась доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которую даритель в полном объеме передал одаряемому. 

Довод представителей ответчиков-истцов о том, что договор дарения может быть поставлен под сомнение, поскольку стороны договора не являются родственниками, судом не может быть принят во внимание. поскольку гражданский кодекс не определяет специальный субъектный состав к лицам заключающим договор дарения. Данный договор может быть заключен как с родственником так и с иным лицом. 

Наличие заключенного в последующем договора купли-продажи между ФИО1 с одной стороны и К., Д. спустя не продолжительное время не свидетельствует, что два договора были направлены на исполнение одной цели: избежание исполнения требований закона о преимущественной покупки. 

Согласно договора купли-продажи от 28 июня 2019 года продавцы ФИО18 и ФИО7 продают, а покупатель ФИО1 покупает 18/152 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по АДРЕС в договоре оговорена стоимость отчуждаемых долей.

Согласно п. 7 договора расчет сторонами произведен полностью путем наличного расчета до подписания настоящего договора. 

Согласно п. 23 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения 18/152 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение после их передаче покупателю несет покупатель. Продавцы несут ответственность по сохранности 18/152 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение до момента фактической передаче покупателю 18/152 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. 

Таким образом, поскольку фактическая передача долей от продавцов к покупателю не произошла, следовательно, продавцы на сегодняшний день осуществляют сохранность 18/152 долей и с согласия покупателя, продолжают осуществлять деятельность в данном помещении.

Оспариваемые договоры удостоверены нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Я.Т.В., и временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Г.Н.В. и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Исходя из вышеизложенного, не возможно сделать вывод, что сделки договор дарения от 14 июня 2019 года и договор купли-продажи от 28 июня 2019 года были единой сделкой - договором купли-продажи 27/152 долей, поскольку данные договора заключены с различными лицами, не состоящими между собой в какой-либо взаимосвязи, договор дарения не носил возмездный характер, доказательств, с достоверностью указывающих, что договор дарения имел целью уклонение от исполнение правила установленного законам о преимущественном праве покупке, материалы дела не содержат, из пояснений ФИО3 следует, что о том, что ФИО6 намерена отчуждать свою долю она узнала от другого сособственника, однако не изъявила желание приобрести на каком-либо основании данную долю у ФИО6, ФИО2 поясняла, что не намерена осуществлять какую –либо деятельность на тот период в данном помещении, хотела только закрепить за собой помещение и сдать его в аренду, или распорядиться иным образом, следовательно суд приходит к выводу, что ответчики -истцы на лето 2019 года, когда были заключены договора ФИО1, не имели воли на приобретение еще дополнительной доли у ФИО6, С.В. 

На основании изложенного в удовлетворении требований ответчиков –истцов ФИО3 ФИО2 ФИО4 о применении последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения 9/152 доли в праве общей собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 к. метра расположенной по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР заключенного между ФИО1, и ФИО6 14 июня 2019 года; признать договор дарения 9/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра расположенное по адресу : АДРЕС, заключенный 14 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО6 и договор купли-продажи 18/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра расположенное по адресу г. Копейск АДРЕС помещение 30 с кадастровым номером НОМЕР, заключенный 28 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО5, Д.Л.Е. единой сделкой - договором купли-продажи 27/152 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС перевести права покупателя по указанному договору на ФИО2, ФИО3. ФИО4 в равных долях по 9/152 долей каждому; прекратить право собственности ФИО1 на 9/152 и 18/152 доли в праве собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР; исключить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 в отношении права собственности на нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 219,3 кв. метра, расположенное по адресу АДРЕС; взыскать с истцов в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 632 000 рублей в равных долях с каждого необходимо отказать.

Поскольку ответчики истцы, ФИО2, ФИО3 имеют на праве собственности 9/152 долей в праве собственности, что соответствует площади (от имеющейся общей площади 180,7 кв. метров) - 10,7 кв. метров каждая, следовательно требования об определении порядка пользования нежилым помещением: выделив ФИО21 и ФИО3 помещение НОМЕР общей площадью 31,2 кв. метра и помещения НОМЕР общей площадью 19,4 кв. метра не подлежат удовлетворению, поскольку это не соответствует той площади помещений которыми владеют ответчики - истцы.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о выделении в натуре 27/152 доли, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, выселении ФИО2, ФИО4, Юрьевну С.А., взыскании судебных расходов, денежных средств отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки договора дарения, признании договора дарения и договора купли-продажи единой сделкой – договором купли-продажи, переводе прав покупателя по указанному договору на ФИО2, ФИО3, ФИО4, прекращении права собственности ФИО1, определении порядка пользования нежилым помещением отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Копейского городского суда от 27 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева