дело № 2-2834/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,при секретаре Абдулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 28.03.2017 года около 21 часов 50 минут, на 7 км. а/д К-21 в Рубцовском районе Алтайского края произошло ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было. Согласно экспертному заключению №412/17 от 06.04.2017 истцу причинен материальный ущерб на сумму 372 767 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 рублей. Истец, собрав все необходимые документы. обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, страховой полис *** №***. Заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО САК «Энергогарант» 06.04.2017 года +20 календарных дней = 26.04.2017 последний срок на производство страховой выплаты, ПАО САК «Энергогарант», признало данное ДТП страховым случаем и произвело частичную страховую выплату страхового возмещения в сумме 245 000 рублей 28.04.2017, что не соответствует калькуляции эксперта-техника. В связи с этим истец отправил в ПАО САК «Энергогарант», досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 16.05.2017. ПАО САК «Энергогарант», прислал ответ на претензию, где сообщают о полном выполнении своих обязательств перед истцом. Недоплата в части страхового возмещения составила 372 767 – 245000 =127767 рублей, стоимость услуг оценщика 9 000 рублей. В связи с указанным, истец считает действия ответчика незаконными, просила взыскать в ее пользу с ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба 127 767 рублей, оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг за составление копии экспертного заключения 1000 рублей; за составление досудебной претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. А также штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 109 049 рублей, с учетом произведенной судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить судебные расходы, моральный вред, поскольку полагал, что суммы являются завышенными, кроме того просил снизить сумму штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считал, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, сумма материального ущерба в досудебном порядке была выплачена истцу частично. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

28.03.2017 года около 21 часов 50 минут, на 7 км. а/д К-21 в Рубцовского района Алтайского края, водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге от г.Рубцовска в направлении с.Угловское, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству. приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, и договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств *** № ***, заключенного между ФИО6 и ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно представленного истцом экспертного заключения НП «Межрегионального Объединения Независимых Автоэкспертов» ИП ФИО7 №412/17 от 06.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак *** составляет 381 767 руб., стоимость услуг по проведению экспертного заключения составляет 9 000 руб. 

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», приложив к нему необходимый пакет документов. 

ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №002961 от 28.04.2017. 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 16.05.2017 ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» направила претензию с требованием оплатить размер ущерба в полном объеме. Указанная претензия получена ПАО «САК «Энергогарант» 16.05.2017. Однако, выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не осуществлены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт наступления страхового случая. 

Не согласившись с размером восстановительных работ указанных в заключение эксперта НП «Межрегионального Объединения Независимых Автоэкспертов» ИП ФИО7 №002961 от 28.04.2017, представителем ПАО «САК «Энергогарант» в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. 

Определением Рубцовского городского суда от 10.07.2017 ходатайство представителя ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №2155-08.17 ООО «Экспресс оценка» от 15.08.2017 ущерб, причиненный собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ***, в результате ДТП произошедшего 28.03.2017. составляет 354049 рублей. 

Заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. «а» ч. 18 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанным Федеральным законом. 

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 109 049 руб. (354049-254000) за вычетом суммы, выплаченной ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения в полном объеме. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 524 руб. 50 коп. (109049/2). 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки (штрафа). Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. 

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В материалах дела имеются квитанции согласно которых, ФИО1 оплатила оказанные юридические услуги ИП ФИО8 за составление досудебной претензии 1500 рублей (квитанция серия КА №175215), за составление искового заявления 3000 рублей и представительство в Рубцовском городском суде и консультацию 7000 рублей (квитанция серия КА №175215).

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика частично.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, составления претензии, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя истца, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта-техника в сумме 9000 руб., изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанциями. Копия экспертного заключения истцу необходима была для предъявления в суд с исковым заявлением, поскольку оригинал экспертного заключения был направлен в страховую компанию, что не оспаривалось ответчиком. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана на представление всех категорий гражданских дел, а не на конкретное рассматриваемое гражданское дело, суд считает понесенные истцом расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 109 049 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 9000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., штраф 54 524 рубля 50 коп., всего взыскать 181573 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3380 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Председательствующий: Яркович Н.Г.