Дело № 2-94514 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кожевниковой Н.Б., 

при секретаре Паламар А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -143825 руб., расходов по дефектовке ТС истца – 4000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме -12 000 руб., расходы по сбору и составлению документов в страховую компанию – 1000 руб., расходов по изготовлению копии экспертных заключений в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг досудебного урегулирования спора (консультация и составлению претензии) в сумме 3 000 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за каждое судебное заседание, почтовые расходы истца – 147 руб. 69 коп.и штрафа.

В обоснование требований указал, что 09 февраля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Mitsubishi ASX г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № ФИО2 Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13 февраля 2017 года повреждённое ТС было осмотрено страховщиком. Для того чтобы обратиться в страховую компанию истец обратился к ИП ФИО3 с просьбой подготовить комплект документов для получения страхового возмещения, за данную услугу истец оплатил 1000 руб. 17 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получили заявление ФИО1 о страховом случае, 21 февраля 2017 года страховая компания отказала в выплате на основании не предоставления банковских реквизитов. Данный отказ истец считает незаконным. Для определения размера причиненного размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 129200 руб., стоимость оценочных работ составила 8000 руб. Согласно экспертного заключения №№ от 11 апреля 2017 года размер величины УТС составляет 14625 руб., стоимость данного экспертного заключения составила 4000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 143 825 руб. 17 февраля 2017 года был произведен осмотр автомобиля Mitsubishi ASX г/н № на скрытые повреждения, стоимость дефектовки составила 4000 руб. 

Так как истец не обладает юридическими познаниями то вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, за устную консультацию и составление претензии истец оплатил 3000руб., подготовку и предъявление иска – 4000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в размере 7000 руб. Для подачи иска в суд истец оплатил стоимость копий экспертных заключений в размере 2000 руб., так как оригиналы заключений были предоставлены страховщику. 

Кроме того своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Также просит взыскать штраф в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО5 уточнила исковые требование и просила взыскать страховое возмещение в размере 127 125 руб., (112 500 руб. – по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта, 14 625 руб. стоимость УТС), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных работ в размере 12 000 руб. (4 000 руб. за составление экспертного заключения по УТС, 8 000 руб. за составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта), расходы по сбору и составлению документов в страховую компанию в размере 1 000 руб., убытки, понесенные с оплатой дефектовки в размере 4 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя: 4 000 руб. –за составление искового заявления, 3 000 руб. –за составление претензии, и 7 000 руб. за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 147 руб. 69 коп. 

Представитель ответчикаПеревозникова М. С. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 17 февраля 2017 года в адрес страховой компании поступило заявление истца о наступлении страхового случая. 21 февраля 2017 года истцу было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты счета. 20 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 25 апреля 2017 года в адрес истца направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для оплаты. Выдача денег наличными затруднительна, так как касса находится в г.Москва, и выдать деньги наличными они не могли.

Просит суд руководствоваться выводами проведенной судебной экспертизы и отказать во взыскании штрафа и морального вреда, т.к. полагает, что у истца никаких препятствий в предоставлении реквизитов не было. Страховое возмещение будет выплачено истцу путем перевода на расчетный счет. Согласно заключению торгово-промышленной палаты, средняя стоимость экспертных заключений составляет 4 000 рублей, поэтому просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате экспертизы. Полагает, что расходы истца по сбору и составлению документов в страховую компанию ничем не обоснованы, считает, что это добровольно понесенные расходы еще до обращения истца в страховую компанию. Все документы находились в распоряжении истца, поэтому не видит никакой сложности в предъявлении истцом данных документов. По поводу дефектовкипояснила,что действительно, страховой компанией было осмотрено транспортное средство, никаких пометок о том, что на автомобиле имелись скрытые повреждения не имелось, истцом был подписан акт осмотра, кроме того, в акте осмотра имеется пометка о том, что собственник обязан известить страховую компанию в случае выявления скрытых повреждений для организации дополнительного осмотра, однако истец страховую компанию не извещал.В акте осмотра от 17 февраля 2017 нет никаких скрытых повреждений, какие работы происходили по дефектовке также не известно. Что касается организации ООО «Авто Люкс», эта организация действующая, учредителем данной организации является ФИО6 Просила отказать в расходах по дефектовке. По поводу изготовления копии экспертного заключения полагала, что расходы завышены. Кроме того, просила снизить размер судебных расходов, считая их чрезмернозавышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (далее – закон «Об ОСАГО») договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Mitsubishi ASX г/н № принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №.

В результате ДТП автомобильMitsubishi ASX г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что вред был причинён только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX г/н № застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В феврале 2017 года истец обратился к ответчику, в котором сообщил о ДТП и просил произвести выплаты наличными в кассе страховщика, согласно ст. 40 ФЗ Об ОСАГО.

13 февраля 2017 года был произведен акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу.

17 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказала в возмещении ущерба, направив письмо, в котором истцу предлагалось предоставить банковские реквизиты собственника, указав, что рассмотрит заявления после предоставления указанных документов.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Получив заявление истца с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения именно наличными денежными средствами, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае неправомерно требовал от истца представление его банковских реквизитов.

Представитель ответчика не оспаривал наступлением страхового случая наступившего 09 февраля 2017 года в 22 часа 30 минут по 

<

адрес> участием автомобиля ToyotaLandCruiser г/н №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Mitsubishi ASX г/н №, принадлежащего ФИО1

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 129200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена экспертиза ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России по оценки относимости повреждений, полученных автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установлениястоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 112500 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение, составленноеФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению, а также в связи с тем, что при проведении экспертизы ИП ФИО8 был излишне учтён ремонт заднего левого фонаря. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой. 

Кроме того согласно экспертному заключению № от 11апреля 2017 года размер утраты товарной стоимости составляет 14625 руб., размер УТСсторонами не оспаривался.

Согласно п.41 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14625 рублей, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом УТС в сумме 127125 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы истца на проведение экспертизыИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. документально подтверждены, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать со страховой компании оплату экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, проведенной ИП ФИО3 в сумме 4000 руб., данные расходы документально подтверждены.

17 февраля 2017 года был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi ASX г/н № выявление скрытых повреждений в ООО «Автолюкс» для проведения экспертных работ, стоимость дефектовки составила 4000 руб., ФИО1 согласно платежной квитанции № оплатил данную сумму 17 февраля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Расходы истца по дефектовке (сборке-разборке) поврежденного автомобиля в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, поскольку указанные мероприятия были необходимы для выявления скрытых повреждений транспортного средства.

20 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, за юридическую консультацию и составление претензии истец оплатил 3000 руб.

Расходы на досудебную претензию в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так какуказанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах страховой суммы (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Однако суд считает, что указанная сумма является завышенной и считает необходимым взыскать за составление претензии 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд, находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100руб.

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль истца в феврале 2017 года не определило стоимость выплаты, в добровольном порядке не исполнило требования истца на основании полученной претензии и представленного истцом экспертного заключения, а также в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63612 руб. 50 коп. (127225/ 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП ФИО3 договора оказания юридических услуг № от 20 апреля 2017 г. в общем размере 11 000 руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму с перечислением выполненных работ по составлению искового заявления и по представлению интересов. Иных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с ПАО СК «Россгострах», как стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб., несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 147 руб. 69 коп.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. 

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с досудебным урегулированием спора, значит связаны с обращением с иском в суд, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 147 руб. 69 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5314 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАОСК «Россгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127125 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.,штраф в размере 63612 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на составление претензии 1000 руб., расходы на производство дефектовки 4000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений 1000 руб., расходы на оплатууслуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 69 коп. Всего взыскать 216985 руб. 19 коп.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5314 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б. Кожевникова