дело № 12- 1/19

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "17" января 2019 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 12 ноября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге Р-22 Каспий 189 км + 650 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 000 регион, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу,предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линиюразметки 1.1, где это запрещено правилами ПДД.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в Анапский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, указав, что судом необоснованно квалифицированы его действия ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр обгона. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемой нарушения ПДД, которая не подтверждает факт совершения административного правонарушения, поскольку из данной схемы следует, что выезд на встречную полосу производится с допустимой разметкой 1.5 Правил дорожного движения. Данный маневр рассматриваться как вынужденная мера при прямолинейном движении по полосе встречного движения в результате обгона впереди идущего ТС; согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы не как не иначе как по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Движения по стороне, предназначенной для встречного движения он не осуществлял. Таким образом, суд неверно квалифицировал его действия ч. 5. ст. 12.15. КоАП РФ. Такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения. Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Кроме того, суд не обратил должного внимания на то, что согласно имеющейся видео фиксации представленной в материалах дела, ФИО2 производил маневр по обгону крупногабаритного ТС, при этом видео фиксация не зафиксировала момент выезда переднего колеса для пересечения сплошной линии, а лишь установила факт движения транспортного средства по линии встречного движения. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО2 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, отсутствует поверка приборов учета. Суд в своем постановлении указывает на наличие в материалах дела постановления мирового судьи от 07.12.2017 г. где ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при этом в материалах дела нет читаемого постановления мирового судьи от 07.12.2017 г. где ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ. Таким образом предварительно установить вину по признаку повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не представляется возможным. На момент совершения административного правонарушения у меня отсутствовал умысел нарушать правила дорожного движения и совершать административное правонарушение выражаемое в ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ, таким образом, отсутствует состав правонарушения связанный с отсутствием субъективной стороны правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №119 Анапского района Краснодарского края по делу №5-622/2018 об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года изменить, переквалифицировать правонарушение с ч.5 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Такую линию пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

По смыслу Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться за линией дорожной разметки 1.1. При этом не имеет правового значения тот факт, пересек водитель линию 1.1 при выезде на сторону встречного движения, либо возвращаясь на свою полосу движения.

Согласно пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 11.1 данных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО2 на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств: 

протоколом об административном правонарушении 000 от 25.09.2018 года, согласно которому 25 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут на автодороге Р-22 Каспий 189 км + 650 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак 000 регион, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу,предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, где это запрещено правилами ПДД

видеозаписью правонарушения, подтверждающей факт движения транспортного средства заявителя по встречной полосе в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края от 07.12.2017 года, вступившим в законную силу с 18.12.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.

Таким образом ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на момент повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ срок привлечение не истек.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 всех признаков правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям ФИО2, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 квалифицируются ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи как совершенное повторно.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, подтверждают и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при составлении административного материала и его рассмотрении, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из видеозаписи нарушения, ФИО1 при совершении маневра обгона проявляя должную осмотрительность, в соответствии с Правилами дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, однако этого не сделал и правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как единственное наказание, предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края от 12.11.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.А.Киндт