Дело № 2-973/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 11 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством сети интернет был осуществлен заказ на обучение по программе «Языковые курсы за рубежом»: основной курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, основной курс обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ей предлагалось ответчиком оплатить перелет 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет ею был оплачен в полном объеме по указанным реквизитам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она письменно сообщила административному координатору о своем отказе от прохождения курса обучения в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просила организовать её перелет в РФ сразу после окончания первого курса обучения. Административным координатором менеджеру ответчика было направлено отсканированное заявление по данному факту, которое было получено в тот же день и положительно рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в РФ посредством перелета авиакомпанией «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость билета составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, она не воспользовалась частью услуг предоставляемых ответчиком, а именно: перелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По возвращению в РФ она устно обратилась к туроператору с вопросом о возврате излишне оплаченных денежных средств за не использованные перелеты. Однако ей пояснили, что возврат данных денежных средств осуществлен быть не может без объяснения причин. Исходя из имеющихся у нее билетов, она воспользовалась следующими перелетами: 1) 

<

адрес>-

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>; 2) 

<

адрес>-

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика путем почтового отправления она направила письменную претензию с требованием предоставить заверенную документацию о стоимости перелетов, а также о возврате неиспользованных денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако им проигнорирована. Таким образом, оплаченные ею денежные средства за не оказанную ответчиком услугу должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 42709 руб. 48 коп. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 42709 руб. 48 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 42709 руб. 48 коп., неустойку в сумме 42709 руб. 48 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу стороной истца уменьшен размер заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда до 5000 руб., остальные исковые требования остались прежними.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лаки Флайт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал с учетом уточнений, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третье лица ООО «Лаки Флайт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив посредством электронной почты ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее им были представлены суду письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» и ООО «Лаки Флайт» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик направлял заявки на приобретение авиабилетов для заказчиков образовательных программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством сети Интернет, осуществила заказ на обучение по предлагаемым программам «Языковые курсы за рубежом»: 1) Основной курс (

<

данные изъяты> уроков в неделю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 2) Основной курс (

<

данные изъяты> уроков в неделю) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На основании указанной заявки истице был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату авиаперелетов по следующим маршрутам: 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>-

<

адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ; 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выставленному счету ФИО2 оплатила авиабилет в сумме 

<

данные изъяты>.

Факт оформления истицей заказа на обучение, оплаты ею стоимости обучения и стоимости авиабилета подтверждается имеющимися в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений на оказание платных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица в электронном виде уведомила административного координатора об отказе от прохождения второго курса обучения в 

<

адрес> и просила организовать её авиаперелет в Россию. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» третьим лицом ООО «Лаки Флайт» был произведен расчет доплаты за изменение маршрута и даты в авиабилете ФИО2 Доплата за переоформление авиабилета составила 

<

данные изъяты>. Фактически истицей за авиаперелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> (за переоформленный билет) по выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перелетом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес> истица не воспользовалась, а потому суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе требовать возврата той части оплаченных услуг, которая остается у исполнителя за минусом фактически понесенных последним расходов.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО2, вернувшись в Россию, устно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованные перелеты, однако ей также устно без объяснения причин пояснили, что возврат денежных средств осуществлен быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказным письмом направила ответчику претензию с требованием о предоставлении ей документов о стоимости перелетов, оплаченных ею по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств за неиспользованные перелеты. Ответа на претензию и какую-либо денежную сумму ФИО2 от ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» не получила, что не оспаривалось стороной ответчика.

В возражениях, представленных в адрес суда, представитель ответчика сослался на то, что пассажир ФИО2 после изменения маршрута полностью воспользовалась измененным авиабилетом, а потому, по итогам поездки не осталось ни одного неиспользованного авиаперелета. Всего, включая сумму доплаты за переоформление билета, из ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в ООО «Лаки Флайт» перечислено 

<

данные изъяты>. Данная сумма является фактически понесенными расходами ответчика по исполнению обязательств по приобретению ФИО2 авиабилета.

Впоследствии в дополнительных письменных пояснениях по делу, поступивших в суд посредством электронной почты, представитель ответчика указал, что на день оплаты ФИО2 счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты авиабилета составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были перечислены в ООО «Лаки Флайт». Остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> является экономией исполнителя и оплатой за оказание ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» ФИО2 услуг по бронированию и приобретению авиабилета в ООО «Лаки Флайт», которая не подлежит возврату.

Отсюда следует, что всего истица оплатила за авиабилет, с учетом его переоформления, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Из письменных возражений на иск, представленных представителем третьего лица ООО «Лаки Флайт», усматривается, что доплата за переоформление билета в сумме 

<

данные изъяты> состоит из: 

<

данные изъяты> – штраф за изменение маршрута и даты, 

<

данные изъяты> – добор по сборам аэропорта, 

<

данные изъяты> – сбор за переоформление авиабилета.

Данную сумму сторона истца в судебном заседании не оспаривала и согласилась с её удержанием.

Вместе с тем, как указано выше, истица изначального уплатила за авиабилет по маршрутам: 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. При этом она, с учетом изменения маршрута, воспользовалась перелетами 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> и 

<

адрес>-

<

адрес>.

Согласно электронным квитанциям к оплате, переведенным на русский язык с английского языка, стоимость использованного билета по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>, стоимость билета 

<

адрес>-

<

адрес> – 

<

данные изъяты> Следовательно, стоимость неиспользованных полетов по маршрутам 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

На основании ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82, зарегистрированные 27.09.2007 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 10186 (далее Правила № 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 г.) и статьями 102, 106 Воздушного кодекса РФ.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы; п. 2 Правил № 82).

В соответствии с п. 4 Правил № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В силу абз. 2 п. 6 Правил № 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Пунктом 226 Правил № 82 предусмотрено право пассажира отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 240 Правил № 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Правила отказа пассажира от перевозки отсылают к ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Судом установлено, что истица уведомила ответчика об отказе от полета в 

<

адрес> более чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, а потому отказ ответчика, как лица, ответственного за оказание ей услуги по приобретению авиабилета, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, подлежащая возврату ФИО2 сумма составляет 

<

данные изъяты>. При этом, ссылка ответчика на то, что остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (стоимость авиабилета по счету) - 

<

данные изъяты> (сумма, перечисленная в ООО «Лаки Флайт» за билет)) является для него экономией, как оплата за оказание ФИО2 услуг по бронированию и приобретению авиабилета, и возврату не подлежит, является несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что истица была предупреждена ответчиком о том, что тариф за авиаперелет является невозвратным и о том, что исполнитель вправе удержать денежные средства за оказание услуг заказчику, материалы дела не содержат. Более того, договор на оказание платных услуг между сторонами в письменном виде, содержащий, в том числе, условия о невозврате денежных средств в случае отказа заказчика от перелета и взимание платы за оказание дополнительных услуг, не оформлялся.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр авиабилетов к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в качестве доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по приобретению авиабилета, таковыми доказательствами суд не признает, так как указанные документы подтверждают лишь стоимость авиабилета, перечисленную ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в ООО «Лаки Флайт» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение им фактических расходов по исполнению условий договора.

Доводы ответчика и третьего лица в письменных возражениях на иск об иных правилах возврата стоимости оплаты за билет, действующих у авиаперевозчика, а также о том, что истица не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к авиакомпании, суд во внимание не принимает, поскольку, как отмечено выше, в соответствии с п. 4 Правил № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, а на основании п. 240 Правил № 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 42709 руб. 48 коп., в качестве убытков, подлежит удовлетворению.

Что касается остальных требований ФИО2, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия, направленная истицей ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в силу закона денежные средства в размере 42709 руб. 48 коп. подлежали возврату ответчиком истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» нарушен установленный законом срок возврата ФИО2 денежной суммы за неиспользованные перелеты, то требование истицы о взыскании с него неустойки за просрочку удовлетворения её требования является правомерным. Период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день определенный истцом). Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> (42709 руб. 48 коп. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дня). Однако, поскольку в силу правовой нормы сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равняется 42709 руб. 48 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истицы во внесудебном порядке, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица, с учетом уточнений, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы, как потребителя, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 45209 руб. 48 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (42709 руб. 48 коп. + 42709 руб. 48 коп. + 5000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющейся в материалах дела распиской, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., пределы которых суд находит разумными, исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3062 руб. 57 коп., от которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 42709 (Сорок две тысячи семьсот девять) руб. 48 коп., неустойку в размере 42709 (Сорок две тысячи семьсот девять) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 45209 (Сорок пять тысяч двести девять) руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ОЦ «ИФ ИНГЛИШ ФЕСТ СНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3062 (Три тысячи шестьдесят два) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г. Судья –