Дело № 22-1772/2023

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Кушеверского Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.А.О. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года, которым 

С.Ю.С., *** года рождения, уроженец ***, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска С.Ю.С. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Кушеверского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тамбовского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению С.Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.О. в интересах подсудимого С.Ю.С. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что судом не были приняты все предусмотренные законом меры к установлению местонахождения подсудимого, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, что имеется возможность применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении С.Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела С.Ю.С. избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: *** ***.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ***., ***., ***., ***. С.Ю.С. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно рапортам судебных приставов по ФИО1 от ***, ***, оснований не доверять которым не имеется, по месту жительства С.Ю.С. отсутствовал, со слов его бабушки Ф.Г. по адресу постоянно не проживает, где может находиться и номер его телефона ей неизвестно, исполнить привод невозможно, его местонахождение не установлено.

Из сообщения ГБУЗ «***» С.Ю.С. в период с *** за медицинской помощью в медицинские организации *** не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.Ю.С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 238 УПК РФ избрал в отношении С.Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановил производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск обвиняемого. 

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2023 года в отношении С.Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий