Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

при секретаре Макарихиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Начало срока наказания - 

<

...>, конец срока – 

<

...>

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, - отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его необъективности и в обоснование своих доводов указывает на то, что судом не были изучены обстоятельства и характер совершенного им нарушения. Описывая данное нарушение, полагает, что данное нарушение является незначительным. Отмечает, что имеющееся у него взыскание погашено, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшей, давал признательные показания. Поощрение заработал за добросовестное отношение к труду и учебе, которое заслуживал на протяжении длительного времени. На основании изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание представленную характеристику, из которой следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за период содержания в ФКУ СИЗО-1, допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Находясь в ФКУ ИК-7, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на участке производства промышленной продукции производственной зоны по настоящее время. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет сверх установленного времени. В настоящее время проходит обучение в ПУ при исправительном учреждении. К труду относится добросовестно, к учебе удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, смысл бесед понимает правильно. По приговору суда исковых обязательств в пользу потерпевшей не имеет. Социальные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке. Заключение администрации: о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 1 поощрение и 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении погашено. 

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации – ФИО2

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения оценено судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. Оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания, а также то, что только наличие взыскания повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания, учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, при этом, указанные обстоятельства характеризуют осужденного, и поэтому подлежат оценке наряду с другими характеризующими данными, что и было правомерно принято во внимание судом при вынесении решения.

Отсутствие действующих взысканий, наличие одного поощрения, - не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным, его характеризующих данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, на основе всех, представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Изложенные в жалобе доводы о положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в его исправлении, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления. Выводы администрации учреждения, оценивались наряду с другими обстоятельствами. Данные обстоятельства является лишь одним из условий, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова