Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

старшего помощника прокурора Зарайской городской прокуратуры Ульянова В. С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ковылина А. В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер № 70 от 14.02.2020 г., выданный адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» № 881 АПМО, и удостоверение № 1422,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, что он (ФИО1) зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес 1).

В настоящее время в данной квартире также зарегистрирована ФИО2. В 1997 г. ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает. ФИО2 не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет истец. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик забрала все свои вещи. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе и права на приватизацию. 

На основании изложенного истец просит признать ФИО2, --- года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что он с 1995 г. зарегистрирован по адресу: (адрес 1). Фактически в спорном жилом помещении истец проживает с 1994 г. Кроме него в спорной квартире также были зарегистрированы и проживали: его супруга – Ц.О. И., мать его супруги – З. Н. Н., дочь его супруги - ФИО2 Спорная квартира является муниципальной. Основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлась З. Н. Н., которая умерла 07.06.2004 г. После смерти З. Н. Н. в 2004 г. основным квартиросъемщиком стала Ц.О. И.. 09.07.2019 г. Ц.О. И. умерла. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец и ФИО2, которая по адресу своей регистрации не проживает, поскольку 20 лет назад добровольно выехала со своим родным отцом в Израиль. Последний раз ФИО2 приезжала в спорное жилое помещение 7 лет назад, когда была жива ее мать и говорила о том, что не намерена проживать в спорной квартире. Истец один несет все расходы за содержание спорной квартиры, ФИО2 ему никакой помощи не оказывает. Препятствий в пользовании спорной квартиры ответчику никто не чинил. В настоящее время истец не может оформить субсидию на оплату спорной квартиры, заключить договор социального найма данной квартиры, поскольку в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику по адресу регистрации, возвращен в Зарайский городской суд МО по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 суду не известно, суд счёл необходимым, на основании ст. 50 ГПК РФ, назначить в качестве ее представителя адвоката.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Ковылин А. В., который полагал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 17.12.2019 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя Администрации городского округа Зарайск МО, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу принять на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Старший помощник Зарайского городского прокурора Ульянов В. С. в своем заключении по делу указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и на протяжении двадцати лет в нем не проживает. Каких-либо доказательств того, что ответчику препятствовали в пользовании спорным жилым помещением, не установлено. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Зарайского городского прокурора Ульянова В. С., допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес 1) является муниципальной (л.д. 9, 45).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Постановления Главы Зарайского района Московской области от 10.11.2004 г. № 663/11 лицевой счет спорной квартиры был переведен на Ц.О. И. в связи со смертью основного квартиросъемщика З.Н. Н. (л.д. 11, 12, 48-51).

Как следует из справки Главы администрации сельского поселения от 06.07.2005 г. № 977 в спорной квартире вместе с З. Н. Н. по день ее смерти проживали: дочь – Ц. О. И., внучка – ФИО2, зять – ФИО1 (л.д. 16).

09.07.2019 г. Ц.О. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти --- № ---, выданным 24.07.2019 г. Зарайским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 13).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец – ФИО1, ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Согласно справке начальника ----- территориального отдела Администрации городского округа Зарайск от 12.09.2019 г. № 223, ФИО2 по адресу регистрации не проживает с 1997 г. (л.д. 15).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец обращался в Администрацию городского округа Зарайск Московской области с заявлением о заключении договора социального найма спорной квартиры. Однако ему было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги в связи с тем, что им не был предоставлен паспорт или иной документ его заменяющий, удостоверяющий личность ФИО2 (л.д. 57).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 длительное время, более 20 лет, не проживает по месту регистрации и не несет никаких расходов по его содержанию (не оплачивает коммунальные платежи). Членом семьи истца ФИО1 – ФИО2, по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ, не является.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Т. Ю. следует, что она знакома с семьей Цойреф на протяжении 25 лет. ФИО2 является ее крестницей. ФИО2 является падчерицей ФИО1 20 лет назад она добровольно уехала в Израиль к своему родному отцу. 2-3 года назад она звонила по телефону своей матери. По адресу своей регистрации ФИО2 приезжала лет 15 назад. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л.А.Н. следует, что она на протяжении 40 лет проживает в одном подъезде с семьей Цойреф. Ей известно, что ФИО1 является отчимом ФИО2, которая добровольно 20 лет назад уехала в Израиль к своему отцу и сестре. ФИО2 приезжала в гости к матери 10 лет назад. Со своей матерью ФИО2 поддерживала связь путем переписки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.С.Г. следует, что она знакома с семьей Цойреф, так как они проживают в одном подъезде. ФИО2 училась в школе в с. ---, закончила 10 классов, и уехала на постоянное место жительства в Израиль к своему отцу лет 20 назад. После этого она видела её 1 или 2 раза. ФИО2 добровольно собралась и поехала погостить в Израиль к бабушке, отцу и сестре. Потом там и осталась постоянно проживать. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Е.Н.С. следует, что она работала в школе в с.--- зам. директора по хозяйственной части. ФИО2 училась в этой школе. После окончания школы, в девяностых годах она уехала в Израиль. Там живут ее отец и сестра. ФИО2 уехала в Израиль добровольно. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля К.О.В. следует, что она проживает в с.--- 22 года. Она знакома с ФИО2, видела ее 2 раза, когда она прилетала из Израиля к маме. Ей известно, что она поехала в Израиль к своему папе, бабушке. ФИО2 прилетала к маме 2 раза, последний лет 15 назад, может меньше. ФИО2 редко звонила маме, потому что было сложно дозвониться. Отношения с мамой у неё были хорошие. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны и логичны. Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое жилое помещение.

Регистрация ответчика в спорном доме по месту жительства правового значения не имеет, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1309-О-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер.

В судебном заседании установлено, что право на проживание ответчика в спорном жилом помещении не было ограничено истцом. ФИО2 с требованиями о своем намерении вселиться и проживать в спорном доме к истцу не обращался. 

В силу положений части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с добровольным выездом, попыток вселения в спорную квартиру не заявлял, в настоящее время членом семьи истца - ответчик не является, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.7). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес 1).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес 1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья Ю.Е. Сподина