К делу №

УИД 23RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи 

ФИО4, 

При секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП 

<

адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3п. в котором просит признать договор № ТУ/564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом - МУП 

<

адрес> «Водоканал» и ответчиком ФИО3 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и обязать ответчика обратиться в МУП 

<

адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:49:0204004:1496 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

В обоснование своих требований истец указал, что МУП 

<

адрес> «Водоканал», руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. В нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой форме и не содержащий условия о взимании платы за технологическое присоединение, тогда как разделом V Типового договора о подключении (техническом присоединении ) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением №, императивно установлен порядок внесения платежей за технологическое присоединение. Истец указал также, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» пункт 11 Правил № изложен в новой редакции с учетом внесенных в законодательство о водоснабжении и водоотведении изменений, введенных в действие типовых форм договоров возможность бесплатного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения полностью исключена при наличии у исполнителя инвестиционной программы. Такая инвестиционная программа МУП 

<

адрес> «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы была утверждена Постановлением Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № г. были утверждены тарифы МУП 

<

адрес> «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 постановления вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что МУП 

<

адрес> «Водоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную инфраструктуру 

<

адрес>, обязано нести затраты на модернизацию инженерно-технических сетей. Указал, что при заключении оспариваемого договора был нарушен принцип равенства условий участников публичного договора, что свидетельствует о ничтожности договора по установленным п. 5 ст. 426 ГК РФ основаниям.

Представитель истца МУП Водоканал» 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил заявление, доводы иска поддержал и просил их удовлетворить (л.д. 226).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6 - по доверенности ФИО7 с иском не согласилась. Представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 162-173). Указала, что в соответствии с ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу п. 78 Постановления Пленума № в иске "иного" лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть указано, что удовлетворение иска повлечет (будет обеспечено) восстановление его права или законного интереса. Отсутствие этого указания влечет оставление иска без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ. Если такого рода правовые последствия могут быть результатом иного способа защиты права, то иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворен. В случае признания договора ничтожной сделкой присоединение (подключение) объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения без проектно-технической (разрешительной) документации и договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения имеют признаки самовольного присоединения. Таким образом, истец, изначально нарушив права ответчика, в дальнейшем может предъявить требование и привлечь в том числе к административной ответственности, введу того, что договора основания, давшего право и возможность подключиться к системе водоотведения и водоснабжения при признании его ничтожным – не существует. Требования истца могут в дальнейшем принести существенный вред ответчику. При этом помимо императивно установленных в законе оснований договор технологического подключения является связующим звеном в цепочке правоотношений, что подтверждается самим договором, и его приложением. При этом, сложившееся судебная практика по аналогичным спорам, дает право ходатайствовать перед судом об отказе в удовлетворении исковых требований МУП 

<

адрес> «Водоканал». Так, например, Суд в Постановлении АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-28909/2017 по делу N А55-10745/2017 установил наличие нарушений и признал, что договор, нарушающий требования данного Закона, может быть признан ничтожным как посягающий на публичный интерес и права и законные интересы третьих лиц. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении иска, применив эстоппель.

Правовая позиция МУП 

<

адрес> «Водоканал» является несостоятельной еще и в силу правовых последствий п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделки (двусторонняя реституция). Исходя из того, что, последствием договора технического подключения является договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и (или) водоотведения, то и он теряет юридическую силу. И таким образом – МУП 

<

адрес> «Водоканал» обязан вернуть денежные средства, уплаченные по договору технического подключения и водоотведения, а ФИО3 должна вернуть воду. Такое решение будет неисполнимым. Правовые последствия признания договора недействительным искажают правоотношения в той мере, что делают невозможным фактическое исполнение данного требования. Считает, что истец выбрал не верный способ защиты и что в рассматриваемом деле, законом предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения. При этом в договоре нет условия о безвозмездности договора в соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Так же указывает на несоблюдение досудебного порядка. Как указано на представленной в суд копии досудебного обращения к ответчику с предложением во внесудебном порядке устранить нарушения, с которыми был заключен договор, усматривается следующее, в шапке обращения от ДД.ММ.ГГГГ №.1.3/7018 указана ответчик – ФИО3, 

<

адрес> (адрес не уточняется и не соответствует регистрации), однако некое третье лицо, неизвестное истцу расписывается в получении, и истец в иске заявляет, что обращение было получено ответчиком. («Получил ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО8) (л. д. 138). Поскольку реальная возможность соблюдения претензионного порядка по ничтожным сделкам имеется, стороны обязаны его соблюдать. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). 

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Водоканал» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № ТУ/564 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта: «Автостоянка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0204004:1496 и площадью земельного участка 346 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 2,0 куб.м. /сутки.

Как следует из возражений представителя ответчика и подтверждено материалами дела по данному договору ФИО3 своевременно и без задолженности производится оплата потребления воды. 

По делу установлено, что технологическое присоединение объекта «Автостоянка», расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0204004:1496 к сетям водоснабжения произведено, условия заключенного договора № ТУ/564 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены в полном объеме сторонами. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств неисполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, следовательно договор исполнялся и был исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца о понуждении ответчика к совершению определенных действий (обратиться в МУП «Водоканал» 

<

адрес> с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству) должно повлечь определенные правовые последствия, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделки (двусторонняя реституция). Однако, как установлено по делу, указанный договор между сторонами заключен и исполнен, в связи с чем, необходимость в совершении ответчиком требуемых действий отсутствует.

Суд считает необоснованным довод истца по понуждению ответчика к прохождению повторной процедуры получения технических условий и заключения договора на технологическое присоединение, равно как и ссылку о том, что оформление договора № ТУ/564 от ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение требований действующего законодательства в связи с его заключением в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой форме для договоров технологического присоединения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Также указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» установлена возможность изменения типового договора, указанием на то, что «… типовые договоры, установлены настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащие законодательству Российской Федерации».

По делу установлено, что договор № ТУ/564 от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика - ФИО3, со стороны исполнителя – директором МУП «Водоканал» 

<

адрес> – ФИО2, то есть должностным лицом, обладающим на момент подписания законными полномочиями на право подписания договоров. Доказательств отсутствия полномочий у подписавших данный суду не представлено.

Учитывая, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Предприятие определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу п. 1 ст. 426 ГПК РФ и ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон №416-ФЗ), оспариваемый истцом Договор является публичным. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ к ничтожным отнесены условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В свою очередь, пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходит из того, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия для этого установленных п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 426 ГК РФ оснований. 

В обоснование требований иска Предприятие ссылается на то, что Договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая Договор по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику. 

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Более того, стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон №416-ФЗ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» и приказ ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Напротив, из искового заявления прямо следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден позднее даты заключения договора постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения Договора времени.

Также суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», где указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Из изложенного прямо следует, что целью п. 2 ст. 426 ГК РФ является создание именно для потребителей равных возможностей при заключении публичных договоров. Данная норма закона закрепляет требование недискриминации потребителя применительно к содержанию условий публичного договора, то есть, направлена на защиту прав и законных интересов потребителей, в связи с чем, ссылка истца на эту норму в обоснование своих требований является последствием неверного применения закона. 

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, письменных возражений ответчика и материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала запрос в МУП «Водоканал» 

<

адрес> на выдачу технических условий для подключения объекта «Автостоянка», расположенного: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0204004:1496; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ТУ/564 о подключении к объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; ДД.ММ.ГГГГ так же сторонами подписаны технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения; ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки инженерных сетей, подписанный главным инженером МУП 

<

адрес> «Водоканал», начальником производственно-технического управления МУП 

<

адрес> «Водоканал», начальником службы ВКХ, начальником управления отдела сбыта МУП 

<

адрес> «Водоканал»; ДД.ММ.ГГГГ подписан возмездный Договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения, согласно которому МУП «Водоканал» 

<

адрес> обязуется подавать через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, а ФИО3 обязуется оплачивать холодную воду в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, поведение истца, предоставлявшего с указанного времени ответчику через присоединенную сеть услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислявшего ему оплату их стоимости, несомненно, давало ФИО3 основание полагаться на действительность Договора.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения. 

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания и для обязания ответчика обратиться в МУП 

<

адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 23:49:0204004:1496 к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к ФИО3 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП 

<

адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО4