Дело мир. 12-215-2018

Мировой судья 33-го судебного

участка Читинского района 

Забайкальского края Щепетова С.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 ноября 2018 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 29.03.2016 в 15-20 часов на 27 км. трассы Чита-Романовка управлял автомобилем «Тойота Ипсум», госномер №, с признаками опьянения и отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

21.04.2016 постановлением мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил восстановить ему пропущенный срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении он находился дома, имеющиеся в деле процессуальные документы он не подписывал, транспортным средством «Тойота Ипсум» вообще никогда не управлял. Срок пропустил по причине того, что узнал о вынесенном в отношении него постановлении только 21.09.2018, когда обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с целью замены водительского удостоверения в связи с истечением срока действия последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал. Дополнительно суду пояснил, что на месте составления протокола он никогда не был, фактически в этот момент находился у себя дома, куда пришел после окончания трудовой смены. Своего водительского удостоверения никому не передавал и другие свои документы не терял, а транспортного средства, которое указано в протоколе, у него никогда не было. Гражданина, которому по протоколу было передано транспортное средство, он не знает. 

Заслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей Р. и С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.03.2016 в 15-20 часов на 27 км. трассы Чита-Романовка ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ипсум», госномер №, с признаками опьянения и отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Между тем, в настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что инкриминируемого правонарушения не совершал, к материалам дела, составленным на его имя, не имеет никакого отношения, поскольку протокол составлен в отношении неизвестного ему лица, который представился его именем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей 21.04.2016 года не присутствовало, тогда как из материалов дела следует, что при составлении административного материала личность привлекаемого была установлена по водительскому удостоверению.

Из пояснений ФИО1 следует, что судебную повестку на рассмотрение дела мировым судьей он не получал, подпись в извещении выполнена не им.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю Р. следует, что гражданин, в отношении которого был составлен указанный протокол, судя по всему, предъявил ему поддельное водительское удостоверение, что было выявлено уже после передачи административного материала на рассмотрение мировому судье. Присутствующий в настоящем судебном заседании ФИО1 не является тем лицом, в отношении которого был составлен протокол.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля С., являвшейся понятой при составлении протоколов 29.03.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, также указала на то, что названные протоколы составлялись в отношении другого лица, ФИО1 она увидела впервые только в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена надлежащим образом при составлении протокола, что является существенным нарушением требований действующего административного законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, по аналогичным обстоятельствам решением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2016 было отменено постановление мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 21.04.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом всего изложенного прихожу к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, требованиям КоАП РФ не соответствуют.

С учетом изложенного данные противоречия, касающиеся установления личности правонарушителя, не позволяют признать постановление мирового судьи от 21.04.2016 законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Срок на подачу жалобы также подлежит восстановлению, так как ФИО1 не было известно о вынесенном в отношении его постановлении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 21.04.2016 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 33-го судебного участка Читинского района Забайкальского края от 21.04.2016 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Коберская М.В.