16RS0050-01-2025-006234-25 

дело № 12-936/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года 

<

...>, зал №19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., 

с участием адвоката заявителя жалобы ФИО1 - Илюкова Д.О., второго участника ДТП ФИО2, представителя собственника автомобиля ЗИЛ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Илюкова Д. О. в защиту интересов ФИО1 на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Адвокат заявителя Илюков Д.О. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, просит их отменить, производство прекратить.

В судебном заседании адвокат заявителя жалобы ФИО1 – Илюков Д.О. жалобу поддержал, указал, что маневр ФИО1 уже завершил, потом через 5-6 секунд произошло столкновение, помех не создавал, второй участник ДТП ФИО2 не соблюдал дистанцию п.9.10 ПДД РФ, он, видимо, думал, что ФИО1 и дальше перестроится и уйдет с его полосы движения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил постановление и решение оставить без изменения, указал, что ФИО1 ехал левее от него, а он ехал по правой; ФИО1 стал перестраиваться на его полосу движения, он не мог успеть остановить транспортное средство (вез 4 тонны груза), он стал тормозить, к тому же дорога была влажной.

Представитель собственника автомобиля ЗИЛ (ОАО «Казанский завод компрессорного машиностроения») ФИО3 в судебном заседании указала, что постановление и решение обоснованные и законные, ФИО1 подрезал ФИО2, ФИО2 не мог избежать столкновения.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и грузового автомобиля ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес> по проспекту Ямашева города Казани, управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком № нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, он привлечен к административной ответственности, и ему назначен штраф.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: в том числе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ; сведениями о повреждениях транспортных средств; объяснениями обоих участников ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении его к ответственности, о том, что второй участник ДТП должен был соблюсти дистанцию, не могут повлечь отмену постановления, поскольку заявителем самим не отрицается, что он осуществлял перестроения, при этом п.8.4 ПДД РФ предписывал ему уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, чего им фактически не было сделано, поскольку им была создана помеха в движении автомобилю, имевшему преимущественное право проезда, что свидетельствует о том, что заявитель не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания.

Отсутствие у ФИО1 обязанности уступить дорогу другому участнику ДТП из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не допущено. Решение вышестоящего должностного лица вынесено с учетом всех обстоятельств дела, законно и обоснованно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО7