50RS0033-01-2021-000780-78

Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-6608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г. Красногорск 7 октября 2021 года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Благовещенской А.Г., осуществляющей защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> МЦФ МОКА, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительные) на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостой, работавший разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (3 преступления), 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней; 

2) 

<

данные изъяты> (с учетом последующих изменений) по ст.ст.161 ч.1 (2 преступления), 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 161 ч.2 п. «г», 162 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, освобожден 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней, с освобождением от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, - 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.79 ч.7 п.п. «б, в», 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

данные изъяты> и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления осужденного ФИО2, адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб осужденного, выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 14 июня 2020 г. у 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, указывает, что предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела проходили без участия адвоката, протоколы указанных процессуальных действий являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ссылается на то, что является наркозависимым лицом, в связи с чем он должен быть направлен для отбывания наказания в лечебное исправительное учреждение, в чем суд ему необоснованно отказал. Также указывает, что на провозглашении приговора не присутствовал прокурор, суд не рассмотрел его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает на неправильное исчисление срока наказания, так как суд не зачел в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2020 г.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить ему отбывание наказания в лечебном исправительном учреждении, также просит о применении ст.53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в жалобе, подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшей ПИЕ, свидетелей ВИА, ХДА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФМА, СРВ, ГСП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, другими доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит С), наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений. Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом неоднократных судимостей ФИО2 за корыстные преступления, в том числе и насильственного характера, суд не усматривает оснований и для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы о том, что суд должен был направить его в специализированное учреждение для лечения от наркомании, нельзя признать обоснованными. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. Указанные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения преступления Орлов также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, по отношению к инкриминируемому деянию является вменяемым.

Орлов обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов, нуждается в лечении у врача нарколога.

Согласно указанному заключению Орлов обнаруживает лишь признаки синдрома зависимости, направление осужденного для отбывания наказания в лечебное учреждение является правом, а не обязанностью суда. Осужденный не лишен возможности пройти необходимое лечение по месту отбывания наказания.

Что касается доводов о не зачете в срок отбывания наказания времени отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то с ними согласиться нельзя. Установлено, что указанный приговор определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> был отменен в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение, на момент вынесения настоящего приговора новый приговор постановлен не был. Согласно п.11 ст.397 УПК РФ и ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем после принятия решения по уголовному делу в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Орлов может обратиться в Орехово-Зуевский городской суд для пересчета времени нахождения под стражей и его зачету в срок наказания.

Доводы о том, что Орлов, вопреки его заявлению, был ознакомлен с материалами дела в отсутствие адвоката, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела в данном процессуальном действии Орлов участвовал вместе с адвокатом Непряхиным В.В., письменно указал, что не имеет замечаний, ему разъяснены его права, протокол заверен подписями осужденного и адвоката (т.1 л.д.184-190). Также с участием защитника Орлову было объявлено об окончании следственных действий, были разъяснены его права как обвиняемого (т.1 л.д. 180, 182-183).

В судебном заседании Орлов не заявлял о нарушении его права на защиту. Предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела являются процессуальными действиями и не относятся к доказательствам.

В материалах дела имеется мнение первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Цепляева В.Н. о невозможности рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д.197), что в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ препятствует рассмотрению дела в по правилам гл.40 УПК РФ. Орлов в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в общем порядке, вину признал.

Установлено, что в судебных заседаниях, так же как в прениях сторон, участвовал прокурор, поддерживал обвинение. Отсутствие прокурора при оглашении приговора, как утверждает осужденный, не повлияло на законность и обоснованность приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова