Дело № 12-13/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003243-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2024 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.

Ч., его представителя адвоката Борина А.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 21 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения вывод о том, что она допустила столкновение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 07.10.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 и (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ч. В определении от 21.11.2023 г. инспектор ГИБДД пришел к выводу, что ФИО2 допустила столкновение, тем самым определил ее виновность в указанном ДТП, в связи с чем определение является незаконным и подлежит изменению, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, событие нарушения не устанавливалось, степень и форма вины не выяснялись. 

Заявитель ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО2 обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 года выводом о том, что ФИО2 допустила столкновение. 

Второй водитель Ч., его представитель адвокат Борин А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что определение от 21.11.2023 года является законным и обоснованным, оно не содержит указаний о нарушении ФИО2 пункта Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. в судебном заседании пояснил, что 07.10.2023 г. в районе д.85 по ул. Ленина г. Мурома на нерегулируемом перекрестке с ул. Лакина г. Мурома водитель автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) Ч. двигался со стороны ул. Октябрьская г. Мурома и выполнял маневр разворот на вышеуказанном перекрестке, а автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении прямо со стороны ул. Октябрьская г. Мурома, произошло столкновение данных транспортных средств. На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД составили схему, отобрали объяснения у водителей, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования. 08.10.2023 г. ФИО2 обратилась в больницу в связи с полученным в результате ДТП телесным поврежденем. 08.10.2023 г. произведен осмотр места совершения административного правонарушения и составлен протокол, и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2 Кроме того, пассажир автомобиля « (данные изъяты)» З. также обратилась в лечебное учреждение по факту получения 07.10.2023 г. телесных повреждений в результате ДТП. По результатам проведеных судебно- медицинские экспертиз в отношении ФИО2 и З. установлено, что у З. объективных данных о наличии телесных повреждений не имеется, а полученное ФИО2 телесное повреждение не повлекло причинение вреда здоровью. 21.11.2023 года вынесено постановление о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО2 и З. в связи с отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с проведением проверки по факту ДТП 07.10.2023 года была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы обстоятельства данного ДТП и назначена видеотехническая экспертиза, согласно выводов которой средняя скорость « (данные изъяты)» под управлением ФИО2 - 68,10 км/ч, а средняя скорость « (данные изъяты)» под управлением Ч.. - 33.84 км/ч. Кроме того, несмотря на темное время суток на видеозаписи видно, что « (данные изъяты) под управлением Ч. двигается с небольшой скоростью, включил левый указатель поворота, и выполняет маневр с левой полосы движения, затем видно, что сзади двигается« (данные изъяты)» под управлением ФИО2 на большой скорости, применяет экстренное торможение и уходит на встречную полосу движения, где допускает столкновение с автомобилем « (данные изъяты)». По результатам исследования материалов дела, 21.11.2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Ч. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а поскольку вина ФИО2 в указанном ДТП не усматривается, то вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП. При этом в определении не указал на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения, поэтому вынесенное определение является законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ в постановлении, определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения должностным лицом проверки послужили поступившие в МО МВД России «Муромский» сообщения о том, что 07.10.2023 г. у магазина «Эльдорадо» произошло ДТП с участием автомобилей « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) и « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер)

По факту данного ДТП 07.10.2023 года составлена схема, на которой указаны дорожные разметки, знаки, направление транспортных средств, место столкновения. Схема составлена с участием понятых в присутствии водителей Ч. и ФИО2, согласившихся с ней без каких- либо возражений и дополнений.

Как следует из письменных объяснений Ч. от 07.10.2023 г. в этот день в 22 часа 50 минут он управлял автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигался по ул. Ленина г. Мурома в сторону ул. Лакина, перестроился в левую полосу, заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, начал выполнять маневр разворот на перекрестке ФИО3, в это время водитель автомобиля (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который двигался с большой скоростью, начал выполнять маневр обгон через две сплошные полосы вследствие чего произошло ДТП.

Аналогичные объяснения 07.10.2023 года получены от пассажира автомобиля « (данные изъяты)» З.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 07.10.2023 года примерно в 22 часа 50 минут она управляла « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигалась по ул. Ленина от ул. Октябрьской в сторону ул. Комсомольская по левой полосе, у дома № 85 по ул. Ленина автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) ехал по правой полосе, включил левый указатель поворота и начал маневр разворот, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Определением от 08.10.2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое получено водителями ФИО2 и Ч.

Согласно письменным объяснениям Ш. от 08.10.2023 г., которая ехала 07.10.2023 г. позади автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) в левой полосе в сторону ул. Ленина, в правой крайней полосе двигался автомобиль (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который с крайней правой полосы неожиданно начал свой маневр разворот в левую сторону, автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) принял меры, чтобы избежать столкновение, выехал на встречную полосу, но произошло ДТП.

Аналогичные объяснения от 08.10.2023 получены от С1, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ш.

Согласно заключению эксперта № 1188 от 16.11.2023 года, которому представлен оптический CD-R диск с записью ДТП и материалы дела, средняя скорость автомобиля « (данные изъяты)» в промежутке времени с 22:40:30 по 22:40:34 на отрезке АВ составляет 68,10 км/ч. Средняя скорость автомобиля « (данные изъяты)» с 22:40:30 по 22:40:34 на отрезке АВ составляет 33,84 км/ч. 

Оценив собранные по делу доказательства, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С.., в отношении Ч. вынес постановление от 21.11.2023 г. о прекращении производства по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 должностное лицо ГИБДД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 г.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки по факту ДТП.

Вопреки доводам ФИО2, указанным в жалобе, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2023 г. не содержит каких-либо выводов об её виновности в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, а лишь описаны обстоятельства столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения должностного лица по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. от 21 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Т.В. Макарова