Дело № 2-3012/2023 

УИД 23RS0047-01-2023-000023-83 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2023 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес путь групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес путь групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.10.2021 на автодороге А-146 против 33 км. +305 м произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю ФИО3 HUNDAI CRETA г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 01.10.2021 ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, также в данном постановлении содержится информация о месте работы ФИО2 ООО «Бизнес путь групп». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована была в АО «СОГАЗ». 18.10.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления, страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховое возмещение в сумме 379 800 руб. Согласно акта экспертного исследования № от 25.03.2022 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом выводов о нецелесообразности восстановительного ремонта, и с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 1 054 733 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения 674 933 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Бизнес путь групп» в пользу ФИО3 убытки, причиненные ДТП в размере 746 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель ответчика ООО «Бизнес путь групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бизнес путь групп» исковые требования не признавал, поскольку нет доказательств вины Общества, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 30.10.2021 на автодороге А-146 против 33 км. +305 м произошло ДТП (столкновение 3-х транспортных средств), в результате которого автомобилю ФИО3 HUNDAI CRETA г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Ивеко 400 Е38 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Бизнес путь групп».

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и принимаются судом как доказанные.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

18.10.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления, страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховое возмещение в сумме 379 800 руб.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ивеко 400 Е38 г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ООО «Бизнес путь групп» в трудовых отношениях.

Данный факт подтверждается копией трудового договора № 18 от 01.04.2021.

На основании приказа № 2 от 04.02.2022 трудовой договор с ФИО2 прекращен с 04.02.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77. Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля HUNDAI CRETA г/н №, был причинен в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в результате виновных действий работника ООО «Бизнес путь групп» - ФИО2, управлявшего автомобилем Ивеко 400 Е38 г/н №, на ответчика ООО «Бизнес путь групп», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков.

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков № от 29.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI CRETA г/н № на момент ДТП составляет с учетом износа 1 696 000 руб., без учета износа 2 240 900 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля HUNDAI CRETA г/н № на момент ДТП составляет 1 236 500 руб., стоимость годных остатков -110 400 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 29.05.2023 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. 

Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

В связи с изложенным, при определении подлежащих возмещению ответчиком убытков при причинении вреда автомобилю HUNDAI CRETA г/н №, суд основывается на экспертном заключении АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 29.05.2023.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт (2 240 900 руб.) превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (1 236 500 руб.), то выплате подлежит возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков : 1 236 500 руб. – 110 400 руб. = 1 126 100 руб.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 379 800 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 746 300 руб. (1 126 100 руб. – 379 800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 950 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес путь групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес путь групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 746 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб., всего 756 250 (семьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка