дело №2-6227/2017

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 248 556,68 руб. на срок до 29.04.2022 года включительно под 8,20% годовых под залог транспортного средства ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер ..., ПТС 

<

...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 07.07.2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013 года составляет 295 524,68 руб., из которых: 248 556,68 руб. - основной долг, 25128,66 руб. – проценты по кредиту, 10 672,83 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11 166, 51 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2013 года, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от 29.04.2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер ..., ПТС 

<

...>, залоговой стоимостью 183 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 284 605,01 руб., из которых: 248 556,68 руб. - основной долг, 25128,66 руб. – проценты по кредиту, 10 919,67 руб. – неустойка. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ... г. имущество – автомобиль ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер ..., ПТС 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Представитель истца - Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 24.10.2017 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>, пер. Железногорский, д. 16 (л.д. 68). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика, который был лично указан им при заключении кредитного договора и который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 77).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения». 

При этом суд отмечает, что судебная повестка на прошлое судебное заседание (на 15.11.2017 года) была получена ответчиком ФИО1 по этому же адресу лично, что подтверждается имеюещимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 70) (однако суд не мог рассмотреть дело по существу 15.11.2017 года ввиду отсутствия ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДДД о правообладателе автомобиля, являющегося предметом залога). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно извесно о наличии настоящего спора в суде и его нежелании получить судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 14.12.2017 года.

Также ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела путем СМС- извещения на номер телефона, указанный им в МРЭО ГИБДД при оформлении спорного автомобиля (л.д. 79), что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС – извещения (л.д. 80). В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 29.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 248 556,68 руб. на срок до 29.04.2022 года включительно под 8,20% годовых под залог транспортного средства ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер ... ПТС 

<

...>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 07.07.2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.04.2013 года составляет 295 524,68 руб., из которых: 248 556,68 руб. - основной долг, 25128,66 руб. – проценты по кредиту, 10 672,83 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 11 166, 51 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается Анкетой-заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ... г. (л.д. 37-40), Уведомлением от ... г. об изменении условий кредитного договора № от ... г. (л.д. 41-49), выпиской по счету Заемщика (л.д. 33-36), расчетом задолженности (л.д. 29-32).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 10 919,67 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки/штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 10 919,67 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 29.04.2013 года, на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства № от ... г. в залог Банку передано автотранспортное средство: ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, №, идентификационный номер (..., ПТС 

<

...>, принадлежащий ФИО1

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 284 605,01 руб. с обращением взыскания на предмет залога с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей (л.д. 64).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013 года в размере 284 605,01 руб., из которых: 248 556,68 руб. - основной долг, 25128,66 руб. – проценты по кредиту, 10 919,67 руб. – неустойка. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ... г. имущество – автомобиль: ... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, № идентификационный номер (..., ПТС 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 046 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья