Дело № 2-2067/20

25RS0005-01-2020-002873-63

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда, ущерба, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт надлежащего качества в данном жилом помещении, в сроки, установленные договором, а она приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором стоимость работ. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 342 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 171 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102600 руб., итого оплачено 273 600 руб. Остаток по договору составляет 38 400 руб., подлежит оплате по завершению работ. Пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не являются работами надлежащего качества. Кроме этого, ответчик своими действиями причинил материальный ущерб, а именно разбито витражное остекление, порча материала (сколы на плитке и т.д.), пропажа ранее установленного унитаза. Согласно п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования при проведении работ, обязуется возместить заказчику убытки в случае их порчи. Указанные убытки могут быть посчитаны заказчиком исходя из рыночных цен, представленных в открытом доступе на стадии мирового урегулирования вопроса, либо в случае несогласия подрядчика путем привлечения экспертного учреждения. При этом, с подрядчика будут взысканы расходы на проведение указанной экспертизы. Согласно п. 7.7 договора в случае нарушения подрядчиком окончания работ он уплачивает заказчику неустойку, установленную законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки. Ответчик получил претензию с требование уплатить неустойку, исправить недостатки и выполнить работу до конца в полном объеме. После чего она получила отказ от исполнения требований в устной форме. На момент подачи иска ответчиком нарушен срок окончания работ на 39 дней. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку она не смогла своевременно окончить ремонт, переехать жить в собственную квартиру. Размер неустойки составляет 273 600 руб. Просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, взыскать с ответчика неустойку в размере 273 600 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., ущерб в размере средней рыночной стоимости унитаза 8000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суду пояснив, что отсутствуют доказательства причинения ущерба.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 4, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт надлежащего качества в данном жилом помещении, в сроки, установленные договором, а истец приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором стоимость работ. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 342 000 руб., из которых истцом оплачено 273 600 руб. Остаток по договору составляет 38 400 руб., подлежит оплате по завершению работ. Пунктом 3.1 договора срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не являются работами надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для расторжения договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета.

Разрешая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 300 руб.

В части требования о взыскании ущерба суд учитывает позицию представителя истца, согласно которой данное требование истцом не поддержано. Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 6 536 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 273 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 144 300 руб., всего 432 900 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 536 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2020