Дело № 2-3327/17

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что 16.07.2017 года в 10.06 ч. в г. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения её автомашине Toyota Rav 4 г.н. ..... 02.08.2017 года она обратилась за страховым возмещением в АО "СОГАЗ". 07.08.2017 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 82000 руб. Она не согласилась с размером произведенной страховой выплаты и обратилась к независимому эксперту Щ.Н. Согласно экспертного заключения № .... от 18.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 123 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 9000 рублей. 21.08.2017 года в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. До настоящего времени страховщик возмещение не произвел, мотивированный ответ не предоставил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36.900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9.000 рублей, неустойку с 23.08.2017 года на день принятия решения судом, штраф, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, оплату услуг представителя 8.500 рублей, услуги эксперта по составлению копии заключения в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание 13.12.2017 года представитель истца представил заявление истца, в котором истец отказалась от искового требования о взыскании страхового возмещения, в связи с доплатой страховой компанией 25.300 руб., положения ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены. Отказ принят судом, вынесено определение от 13.12.2017 года. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Просит снизить размер морального вреда и стоимости услуг представителя. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 16 июля 2017 года в 10-06 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Н.В. управляя транспортным средством марки Chery Tiggo гос. номер .... двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца марки Toyota Rav 4 гос. номер ..... В результате этого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Toyota Rav 4 гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ..... 

Гражданская ответственность собственника автомашины Chery Tiggo гос. номер .... Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... 

02 августа 2017 года истцом в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 48,49).

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82.000 руб. 07.08.2017 года (л.д.45). 

09 августа 2017 года истцом в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о дополнительном осмотре автомашины для выявления скрытых повреждений (л.д.77). 

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4.100 руб. 15.08.2017 года (л.д.74). 

21 августа 2015 года истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 36.900 руб., согласно представленного экспертного заключения ИП Щ.Н. и оплатить услуги эксперта в размере 9.000 руб. (л.д. 97). 

После проведенной судебной экспертизы 07.12.2017 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25.300 руб., исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 172). 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Д. Согласно заключению эксперта № 29/17 от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место 16.07.2017 года составляет: без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий- 135.700 руб., с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий - 111.400 руб. 

Экспертное заключение ИП К.Д. оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ИП К.Д. соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке всех требований, изложенных в претензии, истец обратился в Ухтинский городской суд. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок по 28 августа 2017 года, с даты принятия второго заявления истца от 09.08.2017 года о дополнительном осмотре автомашины для выявления скрытых повреждений. 

Расчет неустойки следующий: 25.300 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 101 день количество дней просрочки с 29 августа по 07 декабря 2017 года = 25.553 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в размере 25.553 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не считает необходимым снижать размер неустойки, не усмотрев исключительных случаев для её снижения.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 12.650 руб. (25.300 руб.- страховое возмещение, выплаченное в нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8.500 руб. (л.д. 28,29). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания), суд считает сумму в размере 8.500 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

При расчете судебных издержек суд также учитывает положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ИП Щ.Н. в размере 9.000 руб. (л.д.3), расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 700 руб. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в размере 8.500 руб. (л.д. 28,29). 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 966 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку - 25.553 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Щ.Н. – 9.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8.500 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения – 700 руб., штраф – 12.650 руб., всего 58.403 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 966 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева