77RS0018-02-2024-004456-32

Судья: фио

Гр. дело № 33-5527/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-4741/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 (паспортные данные......) к фио (паспортные данные)- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель истца фио по доверенности ФИО5 против отмены решения суда возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По делу установлено, что 19 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377245050001930 от 14 февраля 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377245050001930 от 14 февраля 2024 г., ДТП произошло в результате нарушения п. 18.2 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим вышеуказанным автомобилем марки марка автомобиля.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Как указал суд, нарушение ответчиком ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

01 марта 2024 г. ФИО4 направил фио телеграмму с предложением участия в осмотре автомобиля в рамках оценки повреждений экспертом.

Согласно представленного истцом заключения Независимого Экспертно-Юридического бюро «Эксперт-Н» размер материального ущерба составляет сумма

18 марта 2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб, однако во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 29 июля 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, государственный регистрационный знак О116СО36В составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, положив его в основу решения.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным вышеуказанному транспортному средству фио в результате ДТП, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Также, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно на 96,6%, на основании положений ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о его невиновности в ДТП судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в направлении адрес, в районе д. 62, с. 3, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено исходя из п. 18.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, совершающим из соседней полосы маневр направо на прилегающую территорию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении ответчиком ПДД РФ и привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.37 КоАП РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются верными.

Ссылки на наличие у истца технической возможности избежать столкновения, на характер повреждений автомобилей, якобы свидетельствующий об осуществлении въезда в автомобиль ответчика, объективно ничем не подтверждены. К тому же, при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшим дорожно-транспортным происшествием и действиями истца не ставился.

Между тем, проверяя дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводом суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оформление доверенности, судебная коллегия согласиться не может.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 50 АВ 0214529 от 26 января 2024 г. (л.д. 45) выдана ФИО6 на представление интересов истца при осуществлении действий по участию в электронных процедурах в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 г. № 371-ПП, распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом, а также представительство во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях РФ и т.д., ведение дел и представительство в государственных, муниципальных, правоохранительных, административных, общественных и иных органах, учреждениях и организациях, органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органах следствия и дознания, судах общей юрисдикции и т.д.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя истца фио не только по данному гражданскому делу, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в иных государственных органах и организациях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по оформлению доверенности в размере сумма – отменить.

В удовлетворении требования ФИО4 к фио о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: