Судья Коба Л.Н. дело № 22-916/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 23 февраля 2025 года.

В удовлетворении ходатайства ...........1 и его защитника об изменении меры пресечения, отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2025 года. 

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей и суд формально перечисли основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых принял решение. Суд не дал оценки доводам защиты, не учел личность обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, положительные характеристики за участие в СВО, не учел его состояние здоровья и что он нуждается в постоянном приеме лекарств. Суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, а его роль в случившемся, его отношение к преступлению, проигнорировал. Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и ее продление несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10. 2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

23.10.2023, ...........1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

25.10.2023, постановлением Выселковского районного суда в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 декабря 2024 года, которая 20.12.2024 продлена до 03 месяцев, то есть до 23 января 2025 года.

31.10.2024, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 февраля 2025 года. 

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести экспертизу обвиняемому, ознакомить с ее заключением, предъявить ...........1 обвинение в новой редакции, выполнить проверку показаний на месте, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия. 

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе защитником, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Положительные сведения о личности обвиняемого, участие его в СВО, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда в отношении обвиняемого ...........1 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков