УИД 41RS0001-01-2021-002289-91

Дело № 2-2641/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В., 

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьих лиц ФИО14, ФИО15,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 180125 руб. 25 коп., возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 14500 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых услуг 2156 руб. 24 коп., услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения 2500 руб., нотариальных услуг 500 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14, управляя автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО14 застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование». При обращении к ответчику с целью реализации права на осуществление страховой выплаты истцу в рамках страхового возмещения выплачено 219887 руб. 75 коп., на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного по заданию страховщика. С целью установления фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 413 600 руб. В доплате страхового возмещения истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено АО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая, что в день ДТП двигался по заснеженной дороге в направлении 

<

адрес> за транспортным средством ФИО14 – Тойота Надиа. С учетом того, что автомобиль Тойота Надия двигался очень медленно, ФИО2 принял решение об обгоне указанного транспортного средства. Когда транспортное средство истца поравнялось с транспортным средством ФИО14, истец увидел сигнал левого поворота, после чего произошло столкновение. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО14, которая не совершила полную остановку транспортного средства перед маневром разворота. Дополнительно истец указывал, что в данном месте дорога имеет по одной полосе для каждого потока движения. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашался, поддерживая доводы письменного отзыва на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме. С учетом требования законодательства и установленной ответчиком, по результатам независимой экспертизы, величины материального ущерба, при наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО2 и ФИО14, истцу выплачено страховое возмещение в размере 219 887 руб. 75 коп. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Представителем ответчика заявлено о том, что истец не уведомлял страховую организацию о месте и времени проведения независимой оценки. ФИО8 просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы, на почтовые расходы. Кроме этого ссылалась на необоснованность требований о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении которых просила отказать либо снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО14 не соглашалась с требованиями искового заявления, поддерживая письменные возражения относительно искового заявления.

Представитель ФИО14 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указывал, что ФИО14 заблаговременно включила левый сигнал поворота, доехав до разделительной линии, позволяющей осуществить разворот, убедившись в безопасности маневра, приступила к маневру разворота. Находясь на полосе встречного движения, заканчивая маневр разворота, почувствовала удар. По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вины ФИО14 в рассматриваемом ДТП не установлено. ФИО4 ссылался на то, что на участке дороге, где произошло ДТП, в каждом из направлений имеется по две полосы движения, которые разделяет двойная сплошная линия дорожной разметки, запрещающая обгон по полосе встречного движения. Полагал, что осуществляя коммерческую деятельность по перевозке пассажиров на указанном участке дороги, ФИО2 был осведомлен о наличии в указанном месте соответствующей разметки. Полагал, что действия истца послужили причиной рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО15 полагал заявленные требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Альфастрахование» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Из пояснений финансового уполномоченного ФИО9 следует, что по результатам рассмотрения обращения истца о доплате страхового возмещения, вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя на транспортном средстве, поврежденном при ДТП, коммерческую деятельность, не может быть признан потребителем финансовых услуг.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав показания свидетелей ФИО10, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федерального закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает срок осуществления страховой выплаты и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также санкции за пропуск такового срока в виде неустойки (пени) и порядок ее исчисления.

Положения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО регулируют досудебную процедуру обращения потерпевшего к страховой организации, сроки рассмотрения таковых обращений.

Как указано в п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 8.1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на 34 км 50 м автодороги Петропавловск-Камчатский- Мильково, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак №, ФИО15 подтверждается материалами дела №.

Как следует из объяснений ФИО2, содержащихся в деле об административном правонарушении, в день спорного ДТП он на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, направляясь по личным делам, ехал в по направлению 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Приблизившись к автомобилю Тойота Надия, двигавшемуся в попутном направлении с гораздо меньшей скоростью, начал маневр по его обгону. В этот момент у автомобиля Тойота Надия включился левый подворотник, транспортное средство начало маневр поворота налево, в результате чего и произошло столкновение.

Из объяснений, данных ФИО14 в деле об административном правонарушении, следует, что в день спорного ДТП она на автомобиле Тойота Надия, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по направлению 

<

адрес>. Подъехав к разделительной полосе с прерывистой разметкой со скоростью приблизительно 20 км/ч, заблаговременно включив левый указатель поворота, приступила к маневру разворота. После завершения указанного маневра почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. ФИО14 указывала, что перед началом поворота видела, что за ней двигается автомобиль Форд Транзит, но момент начала его обгона не видела.

В материале об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, содержатся фотоматериалы и схема места ДТП, подтверждающие расположение спорных транспортных средств на проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте ДТП имеется дорожное покрытие для двух направлений шириной 10 м, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела фототаблиц следует, что в месте совершения ДТП проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две полосы для встречного и попутного направления движений.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Как следует из заключения специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Надиа» усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п.11.3. ПДД РФ, в то время как в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит 222702», с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматриваются. Специалистом указывается, что при своевременном выполнении водителем Тойота Надиа требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ происшествие исключается. Водитель автомобиля «Форд Транзит 222702» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Кроме этого, в ходе административного расследования назначено проведение авто-технической экспертизы, порученное ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ9 г. ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, в действиях водителя автомобиля «ФОРД ТРАНЗИТ 222702», с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в то время как с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA NADIA» усматриваются несоответствия требований п.8.1 и п.11.3. ПДД РФ. При этом экспертом указано, что решение вопроса о причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в рассматриваемой ситуации, требует правовой оценки материалов дела и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. При этом, в названном постановлении имеется указание на тот факт, что на основании проведенных независимых экспертиз, в действиях водителя Тойота Надиа усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

По результатам обжалования ФИО14 названного постановления, судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено решение по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым названное постановление изменено: из постановления исключены выводы о несоответствии действий водителя Тойота Надиа требования п.8.1 и п. 11.3 ПДД РФ.

На основании чего, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанное постановление оставлено без изменения на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Поводов для отмены постановленных актов не нашел и суд Камчатского краевого суда – решением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без имения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Надия, государственный регистрационный знак № согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, застрахована в САО «ВСК»,.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 219887 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №.06/19, в соответствии с которым величина затрат на полный восстановительный ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства истца без учета износа деталей составит 559 800 руб., с учетом износа- 413600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой организации направлено заявление о наличии разногласий, в соответствии с которым истец требовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, оплаты независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения со страховой организации, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя на транспортном средстве, поврежденном при ДТП, коммерческую деятельность, не может быть признан потребителем финансовых услуг.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 ссылается, что его вина в рассматриваемом ДТП не установлена, на основании чего у него имеется право на получение страхового возмещения, от доплаты которого страховая компания уклоняется.

Разрешая вопрос о виновности водителей в рассматриваемом страховом случае, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из содержания пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" изложены аналогичные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из ответа КГКУ «Камчатуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобильной дроге Петропавловск-Камчатский –Мильково на участке 34 – 40 километр в 2012 году проведен ремонт асфальтобетонного покрытия с выполнением работ по обустройству дороги дорожными знаками, в том числе 5.15.3 «начало полосы» и 5.15.5 «Конец полосы». Данный участок 33-34 км автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково соответствует межгосударственному стандарту для 4-полосного движения. Работы по нанесению дорожной разметки были проведены в сентябре 2018 г. (л.д. 200, 201, т. 2).

Указанное также подтверждается и схемой организации дорожного движения на участке км 33+ 640 – км 35+000 автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский –Мильково (л.д. 225-225г, т. 2).

Из заключения по трасологическому исследованию специалиста ФИО11, имеющего квалификацию на право проведения криминалистических экспертиз, следует что повреждения на автомобиле марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 34 км 50 м автодороги Петропавловск-Мильково, и были образованы одномоментно в результате однонаправленного деформирующего попутного скользящего усилия. Данные повреждения были образованы на полосе встречного движения для обоих автомобилей, при столкновении автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося в попутном направлении по полосе встречного движения с автомашиной Тойота Надиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершавшим поворот налево и пересекавшим полосу встречного движения не менее 1 метра (л.д. 206-224, т. 2).

Таким образом, водитель ФИО2 на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, несмотря на запрет, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона автомобиля (Тойота Надия), движущегося в попутном с ним направлении, при наличии двух полос движения в попутном направлении, то именно действия водителя ФИО2 явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Описанные действия ФИО2, явившиеся причиной рассматриваемого ДТП, подтверждаются и показаниями опрошенных в установленном законом порядке свидетелей – ФИО10, ФИО12

Так свидетель ФИО12 поясняла суду, что в момент совершения ДТП являлась пассажиркой автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак 

<

***>, и сидела на переднем пассажирском сидении. Указанный свидетель пояснил, что ФИО14, управлявшая названным транспортным средством, заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость движения, подъехала к прерывистой линии разметки, остановила автомобиль, убедилась в безопасности проезда- посмотрев в зеркало заднего вида и на полосу встречного движения, затем преступила к маневру разворота. В то время когда автомобиль Тойота Надия находился на полосе встречного движения, произошел удар. Свидетель также поясняла, что на момент ДТП разметку на дороге было видно хорошо, в том числе и двойную сплошную.

Свидетель ФИО10, находившийся перед моментом ДТП в своем транспортном средстве Субару Форестер неподалеку от места ДТП, также пояснил суду, что разметку на дороге было видно хорошо. В месте совершения ДТП дорога имеет две полосы движения в каждом из направлений, двойная сплошная видна отчетливо. Данный свидетель пояснил, что видел, как к месту разрешенного разворота, с включенным левым сигналом поворота, приближалась транспортное средство Тойота Надия, момент самого ДТП указанный свидетель не видел.

С учетом установленной схемы организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, суд критически оценивает выводы экспертов ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» и результаты автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю.

Истцом не представлено каких-либо доказательств опровергающих его вину в совершении рассматриваемого ДТП. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по тому же основанию, в отношении ФИО2, не имеют при рассмотрении гражданского спора преюдициального значения и суд самостоятельно на основе оцененных в совокупности доказательствах, представленных в дело, делает вывод об обстоятельствах ДТП и о виновности либо невиновности каждого из водителей. 

Довод стороны истца о том, что ФИО2, выехав на встречную полосу движения на автодороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, не нарушил п. 9.2 ПДД РФ, ничем не обоснован, строится на субъективном мнении о том, что указанный участок дороги имел по одной полосе движения в каждом из направлений, что не опровергает правомерных вводов суда о верном определении обстоятельств дела и установлении нарушения указанного пункта ПДД РФ истцом, а также установлении причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП из-за неправомерных действий ФИО2

Оценив доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает в спорном ДТП нарушение ПДД РФ (п. 9.2) допущено водителем ФИО2, так как он двигался по полосе встречного движения, на которой произошло спорное столкновение. Одновременно суд не находит в действиях водителя ФИО14 нарушений ПДД РФ, в том числе п. 8.1 и п. 11.3, поскольку представленные суду доказательства подтверждают, что перед выполнением маневра поворота налево ФИО14 заблаговременно включила сигнал левого указателя поворота и совершала маневр разворота на разрешенном для этого участке дороги.

На основании указанного, с учетом установления вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании о доплате страхового возмещения.

С учетом, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика возмещения расходов на проведение технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, а также на основании ст. 98 ГПК РФ и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых услуг, услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения, нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 180112 руб. 25 коп., возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 14500 руб., взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых услуг 2156 руб. 24 коп., услуг по изготовлению светокопий экспертного заключения 2500 руб., нотариальных услуг 500 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №