Дело № 12-78/2024

27RS0003-01-2024-000048-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 05 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей начальником отдела административных производств 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. 

<

адрес> управляла транспортным средством Honda Fit, г.р.з. 

<

данные изъяты> и совершила стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена) совместно с табличкой 8.24 работает эвакуатор, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что в месте парковки транспортного средства отсутствовали знаки, запрещающие парковку или остановку. Транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, рядом были припаркованы другие автомобили. Считает, что не совершала правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Полагает, что транспортное средство было незаконно эвакуировано и перемещено на специализированную стоянку. Ссылается на то, что протокол задержания транспортного средства с ее участием или с участием двух понятых в нарушение ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не составлялся. Какие-либо доказательства события административного правонарушения и ее вины в материалах дела отсутствуют, что является нарушением пунктов 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Указывает на то, что с доказательствами правонарушения (фото или видео, протокола задержания транспортного средства) она не была ознакомлена ни при составлении протокола, на при вынесении обжалуемого постановления. Ссылается на наличие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 15.02.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 05.03.2024 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> в г. Хабаровск осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения, касающихся законности стоянки транспортных средств и производил их эвакуацию. После установления факта нарушения Правил дорожного движения ФИО8., передал ему (ФИО10.) протокол задержания транспортного средства, определение о возбуждении административного дела. Почему в протоколе задержания не указано, что задержание фиксировалось фото, видео фиксацией, он (ФИО9.) пояснить не может. После того, как прибыла ФИО1, началась процедура оформления процессуальных документов. ФИО1 были предоставлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Все сведения о личности гражданина, вписываются с его слов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что не работает. Согласно представленным инспектором ФИО11 фотографиям, видео в действиях ФИО1 были установлены признаки состава правонарушения по ч. 4. Ст. 12.16 КоАП РФ, а именно стоянка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 - «Остановка запрещена». При этом такой же знак установлен при повороте с ул. Ким Ю Чена на ул. Пушкина в г. Хабаровске. При опросе ФИО1 подтвердила, что она управляла транспортным средством Honda Fit, и что ей необходимо было срочно идти, в связи с чем, припарковала свое транспортное средство на указанном участке дороги. На эвакуаторе транспортное средство Honda Fit было доставлено на арест площадку. Протокол об административном правонарушении был составлен на ул. Батумской в г. Хабаровске. Время, место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указывается такое же, как и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он (ФИО12) допустил опечатку в указании времени совершения административного правонарушения. Фактически время совершения ФИО1 административного правонарушения является 14 час. 30 минут. Сообщил, что ФИО1 были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 выражала несогласие с тем, что ее транспортное средство было эвакуировано. Требовала ли ФИО1 подтвердить факт нарушения Правил дорожного движения, путем обозрения фотографий, видео, он (ФИО13.) не помнит, в связи с давность событий. После составления протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО14 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Указал на то, что ФИО15 также разъяснил права ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо объяснений ФИО1 не давала. Он (ФИО16.) выдал ФИО1 копию протокола. Инспектор ФИО17. выдал копию постановления.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ФИО18., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения установлено также, что зона действия 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

«Остановка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. «Вынужденная остановка» – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Как следует материалов дела, в районе дома 

<

адрес> установлен запрещающий знак 3.27 с применением таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Из имеющихся в деле документов следует, что дорожный знак оборудован также табличкой 8.2.4, информирующей водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30;

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в районе дома 

<

адрес> является нарушением запрета, установленного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> допустила остановку и стоянку транспортного средства Honda Fit, г.р.з. 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО19., фотографиями, видеозаписью.

Оценив добытые доказательства в совокупности, инспектор ДПС ФИО20. пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, ее права не нарушены.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО21., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении ошибка при указании времени совершения административного правонарушения является явной опиской и не свидетельствует о незаконности и необоснованности указанного процессуального документа, что также следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО22., признанных судом достоверными.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, а также схему организации дорожного движения, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома 

<

адрес> в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований действующего законодательства.

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола о задержании транспортного средства, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствие ФИО1, без участия двух понятых и без применения видеозаписи, поскольку видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

При этом вышеуказанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица, так как совокупность иных доказательств по делу является достаточной для правильного разрешения настоящего дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован в месте где отсутствовали знаки, запрещающие парковку или остановку, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоматериалом и видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО1 осуществила остановку транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, в зоне действий дорожного знака 3.27, имеющего таблички дополнительной информации 8.24 и 8.2.4, чем нарушила требования запрещающего дорожного знака, который в совокупности со знаками дополнительной информации информировал ее о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги.

Доводы жалобы о неприменении меры ответственности в виде предупреждения, является несостоятельным, поскольку санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждение не установлено.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела должностным лицом органа ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу статьи 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновной, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО23., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин