Дело №2–1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Лариной О.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из трех блок-секций, с размещением 118-ти квартир, расположенных 

<

адрес>. Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 мая 2014 года. 18 октября 2014 года между жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» и ФИО3 заключен Договор № 64 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 955 129 рублей. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме. В нарушение положений заключенного договора квартира по акту приема-передачи передана истцу 26 октября 2015 года. 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него юридического лица ООО «Солнечный». 19 января 2018 года истцом ФИО3 в адрес ООО «Премиум проект» направлена претензия о выплате неустойки, на которую был дан ответ о том, что все права и обязанности ООО «Премиум проект» по договору № 1 участия в долевом строительстве от 23.07.2012г. в полном объеме перешли к ООО «Солнечный». В связи с этим указали на необходимость обращения по указанному вопросу в ООО «Солнечный». На претензию, направленную истцом ФИО3 в ООО «Солнечный», ответа не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Премиум проект», ООО «Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку за период времени с 17 февраля 2015г. по 26 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в сумме 274 206,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании неустойки, предъявленных к ответчику ООО «Премиум Проект», отказ принят определением суда от 16.05.2018г. Кроме того, уточнила период просрочки, просила взыскать неустойку за период с 01.07.2015г. по 26.10.2015г. (118 дней) в размере 126 887,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что квартира фактически была передана истцу в установленных договором срок, с задержкой объект передан лишь формально, неблагоприятные последствия для истца не наступили. Не оспаривал представленный представителем истца расчет. К данному размеру неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его до 20 000 руб. Размер потребительского штрафа просил снизить до 5 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2012 года между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома, состоящего из трех блок-секций с размещением 118-ти квартир, расположенных 

<

адрес>.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 мая 2014 года.

Как установлено судом, 20.02.2015г. между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-6» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №1 участия в долевом строительстве от 23.07.2012г., которым внесены изменения в договор, срок передачи по акту объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен – не позднее 30.06.2015г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 31.03.2015г.

Согласно п.1.11 Договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

18 октября 2014 года ФИО3 заключила с жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-6» Договор №64 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого предметом уступки прав является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве» - двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «Договора участия в долевом строительстве».

Договор №64 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 07.05.2015 года.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

04 сентября 2015 года ООО «Премиум проект» получило разрешение №... на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом с помещениями общественного назначения (1-я очередь, 2-й пусковой комплекс позиция 6), расположенный 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №..., строительный 

<

адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан ООО «Премиум проект» и ФИО3 26 октября 2015 года.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица ООО «Солнечный».

Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик фактически должен был исполнить обязательства 30 июня 2015 года, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на указанную дату.

Исходя из Указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015г. ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01 июля 2015 года по 26 октября 2015 года будет составлять: 1 955 129 рублей х 8,25% х 118 дней : 300 х 2 = 126 887,87руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Данная сумма, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО «Солнечный» и ФИО3 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца по поводу несвоевременной передачи ей объекта недвижимости, полагает подлежащим взысканию в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца ответчику 19.01.2018г. была предъявлена письменная претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента ее получения выплатить истцу в добровольном порядке неустойку в размере 274206,84руб. 

Доказательств ответа на данную претензию и выплаты по ней в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500руб., из расчета (40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

В соответствии со ст.333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в размере 1700руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Солнечный» неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 руб., а всего взыскать 61 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова