24RS0040-01-2023-007018-08

Дело 2-621/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 26 марта 2025года 

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОН-ППМ», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «РЕКОН-ППМ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.06.2023 в 19 ч. 40 мин., в г. Норильске, в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя 1, принадлежащем ООО «РЕКОН-ППМ» не представил преимущества в движении ТС 2 под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признан страховым случаем, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения реального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого № 1140 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1077 700 рублей. Разница между размером реально причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 667700 руб. Кроме того, у истца заключен постоянный договор на оказание абонентских (транспортных) услуг с ООО «Нортранс-Норильск» по условиям которого истец обязан ежедневно на поврежденном автомобиле оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров. Для исполнения договора был заключен договор аренды ТС № 575/366 от 08.07.2023, согласно которому стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 3500 руб., а также договор № 519 от 14.09.2023, согласно которому стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 3500 руб. Учитывая, что автомобиль истца был поврежден 02.06.2023, а осмотр по направлению страховщика был произведен 31.10.2023, до этого момента ремонтировать ТС запрещается. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец вынужден был нести расходы по аренде другого автомобиля на период с 08.06.2023 по 31.10.2023, что составляет 146 дней. Таким образом, вынужденные расходы по аренде ТС составляют 511 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 667700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб.; убытки в размере 511 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14144 руб.

Протокольным определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО"Химсталькон-Инжиниринг".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что на основании договора оказания абонентских (транспортных) услуг от 31.01.2023 ФИО1о арендует у ООО "Нортранс - Норильск" транспортные средства. В связи с указанным ДТП, истец понес убытки в размере 511000 руб. 

Представитель ответчиков ООО «РЕКОН-ППМ», ООО "Химсталькон-Инжиниринг" ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, указал, что из видеозаписи происшествия усматривается, что 02.06.2023 в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5 осуществил остановку на проезжей части дороги по улице Нансена, готовясь осуществить построение в транспортную колонну. Доказательством того, что остановка осуществлялась на проезжей части служат: разность дорожного покрытия - проезжая часть представлена асфальтным покрытием, на котором находится машина ФИО5, а прилегающая территория дорожной плиткой, на которой находится машина ФИО1; наличие других машин движущихся в попутном направлении по проезжей части; отсутствие возможности автомобилю находится вне проезжей части; движение сопутствующих транспортных средств осуществляющих построение. В момент завершения построения и начала движения транспортной колонны на проезжей части, водитель ФИО1 дал неверную трактовку дорожной ситуации и не уступил дорогу движущимися транспортным средствам в нарушении п.8.3 ПДД. В соответствии с п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. Кроме того, ответчики не согласны с тем, что у ФИО1 имеются убытки в размере 511 000 руб., поскольку они не подтверждены доказательствами. Договор на оказание абонентских (транспортных) услуг с ООО «Нортранс-Норильск» от 31.01.2023 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 519 от 14.09.2023 подписан не уполномоченным липом. Ответчики считают, что представленный в материалах дела договор об оказании абонентских (транспортных) услуг с ООО «Нортранс-Норильск» от 31.01.2023, является мнимым. В материалы дела не представлены заявки Заказчика на предоставление транспортных услуг в определенные дни периода, когда автомобиль не мог эксплуатироваться. Сам по себе заключенный договор не является доказательством оказания услуг и потребности в этих услугах Заказчика. Кроме того, истец не подтвердил невозможность замены данного автомобиля, т.к. договор заключался с истцом как с индивидуальным предпринимателям, а значит, поломка автомобиля, это предпринимательский риск, который должен быть предусмотрен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие проведение фактической оплаты по данному договору, либо передачи денежных средств другим образом

Представитель третьего лица ООО "Нортранс - Норильск" ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, при этом подтвердил, что 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 2 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем транспортного средства «1 является ООО «Химсталькон-Инжиниринг», что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1680/2022 от 23.11.2022 по условиям которого транспортное средство «УРАЛ 3255-5013-71», госномер К734ТН164, было предоставлено ООО «РЕКОН-ППМ» в аренду юридическому лицу ООО"Химсталькон-Инжиниринг" на срок до 31.10.2025.

02.06.2023 в 19 ч. 40 мин., в г. Норильске, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств - 1, под управлением ФИО2 и 2, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из срочного трудового договора, приказа о приеме на работу № от 02.06.2023, приказа о расторжении трудового договора от 22.12.2023 №, ФИО2 в период с 02.06.2023 по 22.12.2023 являлся работником ООО "Химсталькон-Инжиниринг", работал водителем автобуса.

Представителем оспаривалась вина ФИО2 в произошедшем ДТП со ссылкой на то, что из видеозаписи происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО5 осуществил остановку на проезжей части дороги по улице Нансена, готовясь осуществить построение в транспортную колонну. Доказательством того, что остановка осуществлялась на проезжей части служат: разность дорожного покрытия - проезжая часть представлена асфальтным покрытием, на котором находится машина ФИО5, а прилегающая территория дорожной плиткой, на которой находится машина ФИО1; наличие других машин движущихся в попутном направлении по проезжей части; отсутствие возможности автомобилю находится вне проезжей части; движение сопутствующих транспортных средств осуществляющих построение.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Действительно, представителем ответчиков в материалы дела представлена видеозапись происшествия, однако из указанной видеозаписи не усматривается, что транспортное средство 1, осуществил стоянку (остановку) на проезжей части. Данной видеозаписью подтверждается, что дорожное покрытие и прилегающая территория находятся в разбитом состоянии, имеются луж, ямы и однозначно установить, где оканчивается бордюр и начинается проезжая часть невозможно. При этом сопоставляя указанную видеозапись с фотографиями места происшествия, сделанными сотрудниками ГИБДД, из которых очевидно усматривается, что место столкновения расположено на прилегающей территории. 

Кроме того из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте происшествия установлено, что именно в месте стоянки (остановки) транспортного средства 1 происходит значительное расширение прилегающей территории, и соответственно сужение дорожных полос с 3 полос до двух в одном направлении.

Таким образом, с учетом прямолинейности движения транспортного средства «1, суд считает возможным установить, что перед началом маневра транспортное средство 1 находилось на прилегающей территории.

Таким образом, оба автомобиля располагались на прилегающей территории, следовательно, у водителя транспортного средства 1, ФИО2 отсутствовало приоритетное право проезда.

Представитель ответчиков утверждал, что водитель ФИО5 осуществил остановку на проезжей части дороги по улице Нансена, готовясь осуществить построение в транспортную колонну, столкновение произошло когда автомобили ехали в колонне.

Действительно, в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Однако, из указанной выше видеозаписи усматривается, что намерение двух водителей транспортных средств 1, в том числе ФИО5 осуществить построение в колонну было очевидно только для самих водителей указанных транспортных средств.

Кроме того, пункт 1.2 Правил дорожного движения предусматривает, что "Организованная транспортная колонна" это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Таким образом, два автомобиля не могут составлять организованную транспортную колонну.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении данного иска установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который управляя автомобилем 1 двигался с прилегающей территории от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 2, движущемуся справа с поворотом направо.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, являясь работником ООО "Химсталькон-Инжиниринг", в день ДТП управлял автомобилем, исполняя служебные обязанности, что подтверждается материалами по факту ДТП, имевшего место 02.06.2023.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО "Химсталькон-Инжиниринг", как на владельца транспортного средства, требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ООО «РЕКОН-ППМ», не подлежат удовлетворению.

Согласно представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №, срок действия договора с 17.11.2022 по 16.11.203. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №, срок действия договора с 11.01.2023 по 10.01.2024. 

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 имело место 02.06.2023, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. 

Данный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» №1140 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей, составила 17077 700 руб., рыночная стоимость автомобиля -3135 000 рублей. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 1077 700 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. 

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявили, не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 667 700 руб., исходя из расчета: 1077 700 руб.- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)= 667700 руб.

Таким образом, с ООО "Химсталькон-Инжиниринг"в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 667 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 511 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.01.2023 между ООО «Нортранс-Норильск» и ИП ФИО1 заключен договор оказания абонентских (транспортных) услуг, согласно которому истец обязан ежедневно на поврежденном автомобиле оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров. 

Для исполнения договора был заключен договор аренды ТС №575/366 от 08.06.2023, согласно которому стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 3500 руб., а также договор №519 от 14.09.2023, согласно которому стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 3500 руб. 

Автомобиль истца был поврежден 02.06.2023, а осмотр по направлению страховщика был произведен 31.10.2023, до этого момента ремонтировать транспортные средства запрещается, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В этой связи, истец вынужден был нести расходы по аренде другого автомобиля на период с 08.06.2023 по 31.10.2023, что составляет 146 дней. 

Таким образом, вынужденные расходы истца по аренде транспортного средства составляют 511 000 руб., указанную сумму суд считает возможным взыскать с 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачены юридические услуги в размере 30 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №1140 от 21.11.2023 в размере 22000 руб. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «РЕКОН-ППМ» в заявленном размере 22000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14144 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «РЕКОН-ППМ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОН-ППМ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН-ППМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 667 700 руб., убытки в размере 511 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14144 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.