ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-2241/2025

г. Уфа

17 ноября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 22 августа 2025 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 ФИО10 №... от 22 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года, ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 15 оборот, 69-72). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77-78). 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 ФИО13 второго участника ДТП ФИО3 ФИО14 ее представителя ФИО4 ФИО15 принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2025 года в 10 часов 30 минут возле дома адрес ФИО1 ФИО16 управляя транспортным средством марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и припаркованным транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО3 ФИО17, допустил их столкновение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО18 к административной ответственности постановлением должностного лица №... от 22 августа 2025 года.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, о виновности ФИО1 ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей городского суда задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в несоблюдении водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

ФИО1 ФИО20 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, заключающееся в том, что он нарушил правила соблюдения бокового интервала.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО21 не соблюдал боковой интервал.

ФИО1 ФИО22 в своих жалобах последовательно заявляет, что он не совершал наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло», касательное столкновение автомобилей произошло в результате открытия задней левой двери вторым участником ДТП ФИО3 ФИО23, в момент движения его автомобиля «Ниссан». 

Указанные доводы заслуживают внимание и согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

Так, согласно видеозаписи, водитель ФИО3 ФИО24 после остановки своего автомобиля в месте парковки выходит из водительского сиденья, в это время водитель ФИО1 ФИО25 намереваясь припарковаться возле автомобиля ФИО3 ФИО26 начинает движение, при этом соблюдает боковой интервал, что указывает о движении ФИО3 ФИО27 которая направляется к задней левой двери своего автомобиля и открывает ее, и в это время происходит столкновение автомобилей. 

Согласно схемы ДТП и объяснений участников ДТП, у «Ниссан» были механические повреждения на задней правой двери, а у «Фольксваген» задняя левая дверь, и передняя левая дверь. При этом на схеме расстояние между автомобилями указано – 130 см. и 115 см., а место удара на расстоянии 37 см., тогда как автомобиль ФИО3 ФИО28 в момент столкновения не двигался и был припаркован.

Оценка этим обстоятельствам судьей городского суда при рассмотрении жалобы не дана, с учетом зафиксированных на видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и схеме ДТП, выводы о виновности ФИО1 ФИО29 обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО30 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району №... от 22 августа 2025 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО31 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 ФИО32 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району №... от 22 августа 2025 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО33 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО34 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Харисов М.Ф.

Дело городского суда № 12-68/2025