Копия 16RS0№-39

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Н.Г. ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Н.Г. ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Н.Г. ФИО3. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Г. ФИО3.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Н.Г. ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Финанс-Казань», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 118831,65 рублей. Истцом за оценку оплачено 9500 рублей.

Согласно расчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 19400 рублей. Расходы на определение величины УТС составили 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118831,65 рублей, расходы на оценку в размере 9500 рублей, величину УТС в размере 19400 рублей, расходы на оценку УТС в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 111349 рублей, расходы на оценку в размере 9500 рублей, величину УТС в размере 19400 рублей, расходы на оценку УТС в размере 2000 рублей.

В суде истец уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в суде уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Г. ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которогопредусмотрена частью 1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Н.Г. ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия Н.Г. ФИО3 переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалобы Н.Г. ФИО3 – без удовлетворения. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Н.Г. ФИО3 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Н.Г. ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финанс-Казань», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 118831,65 рублей.

Согласно экспертному заключению № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Финанс-Казань», величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), вследствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19400 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен по г. Казани стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 106189 рублей, без учета износа – 111349 рублей. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТОКАР», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

В суде ответчик исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к Н.Г. ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. 

При разрешении требования истца о возмещении расходов по составлениюэкспертных заключений, подготовленных ООО «Финанс-Казань», в размере 9500 рублей и 2000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с Н.Г. ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно счету, представленномуООО «АВТОКАР», расходы по проведению судебной экспертизы составили 17515,50 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика Н.Г. ФИО3. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика Н.Г. ФИО3, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3964,62 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7. 

Взыскать с Н.Г, ФИО3 в пользу ФИО5 111349 (сто одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей в счет возмещения ущерба, 19400 (девятнадцать тысяч сорок) рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 62 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев