Дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф» о взыскании страховой выплаты в пользу АО «Райффайзенбанк» в размере 1430000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2016 года заключил с ответчиком договор страхования № от несчастных случаев и болезней по программе страхования: Групповое ипотечное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составляет 1430000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Райффайзенбанк», с которым у него заключен кредитный договор. 24 августа 2017 года наступил страховой случай – истцу была установлена 

<

данные изъяты>. 17 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15 января 2018 года в страховой выплате отказано. Направленная ответчику 02 февраля 2018 года претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 изменил исковые требования: просит взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф» в пользу АО «Райффайзенбанк» страховую выплату в размере 843476,55 рублей, взыскать в его пользу страховую выплату в размере 586523,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей (т.1 л.д.85-86).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.175-178).

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором свою позицию в отношении заявленных требований не сформулировал (т.1 л.д.125).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2016 года между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО3 предоставлен ипотечный кредит в сумме 1430000 рублей, сроком на 300 месяцев с условием оплаты процентов по ставке 12,25 % годовых (т. 1 л.д.88-103).

30 июня 2016 года ФИО3 заключил с ООО «СК «Райффайзен Лайф» договор страхования № по программе страхования: Групповое ипотечное страхование жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования (т.1 л.д.8-10, 186-188).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Райффайзенбанк» (кроме случая досрочного погашения задолженности по кредитному договору); страховая сумма составляет 1430000 рублей; срок действия договора с 30 июня 2016 года по 30 июня 2041 года; страховые случаи: смерть застрахованного лица и инвалидность застрахованного лица I и II группы.

24 августа 2017 года истцу была установлена II группа инвалидности на срок до 01 сентября 2018 года, что подтверждается справкой серии № от 07 сентября 2017 года (т.1 л.д.14), актом № медико-социальной экспертизы гражданина (т.2 л.д.11-13).

17 октября 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 15 января 2018 года ООО «СК «Райффайзен Лайф» отказало в страховой выплате, указывая, что наступившая инвалидность не является страховым случаем, поскольку установлена вследствие 

<

данные изъяты> задолго до включения в программу страхования (т.1 л.д.15). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Указанная позиция подтверждена и «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № заключен сторонами в соответствии с Полисными условиями программы группового страхования жизни и от несчастных случае и болезней участников ипотечного кредитования, утвержденными 10 мая 2016 года (далее – Полисные условия).

Пунктом 9.3 договора страхования № установлено, что Полисные условия являются неотъемлемой частью договора (т. л.д.9).

С Полисными условиями ФИО3 ознакомлен и согласен, копию Полисных условий получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в заявлении на страхование (т.1 л.д.184), сведениях об условиях страхования (т.1 л.д.186-187).

Согласно пункту 3.2 договора страхования № перечень исключений из страхового покрытия закреплен в соответствующем разделе Полисных условий (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 5.2.1.13 Полисных условий не признаются страховыми случаями события, если наступление данных событий произошло в результате умственного или физического заболевания, отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу, либо произошло по иным причинам, которые впервые проявились или начали действовать до договора страхования (т.1 л.д.191).

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу №, выданного МУЗ ГКБ № г. Челябинска 21 августа 2017 года, ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты> в августе 2013 года, с этого же времени начата терапия (т.2 л.д.2-3).

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от 07 сентября 2017 года Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (т.2 л.д.4-10), актом № медико-социальной экспертизы гражданина (т.2 л.д.11-14) установлен диагноз ФИО3: 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена вследствие нарушения здоровья 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что истцу была установлена II группа инвалидности в результате заболевания, которое было диагностировано в августе 2013 года, то есть до заключения договора страхования, и по которому ФИО3 с этого момента регулярно получал терапию в МУЗ ГКБ № г.Челябинска (т.1 л.д.182).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.2.1.13 Полисных условий установление истцу II группой инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание истца возникло до заключения договора страхования. Соответственно, у ответчика как страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. 

Доводы истца о том, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0DA2B97D8D5C41B1681F3860613FED4856C408A2A67176910E6148B244988256E6508E7F04446D266SBI 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Названные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные суммы в пользу истца не взыскивались, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова