КОПИЯ

Дело № 2-558/2024

24RS0017-01-2023-003363-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гафаровой Я.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем что 07.08.2021 ПАО «Росгосстрахбанк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 440 092 руб. под 14,9 % годовых на срок до 07.08.2026. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 07.08.2021 №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 340 491,47 руб., сумма процентов 17 443,49 руб., в отношении которой 28.06.2023 нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 02.08.2023 сумма задолженности составляет 361 627,96 руб., в том числе сумма основного долга 340 491,47 руб. и проценты 17 443,49 руб., пени за неуплату процентов 456,51 руб., пени за неуплату основного долга 718,82 руб., 2 517,67 руб. расходы на совершение исполнительной надписи. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в реестр залогов автомобиль не был включен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилсяь, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что 14.06.2023 ФИО3 приобрёл спорный автомобиль у ФИО6, перед подписанием договора купли-продажи им были проведены проверки на всех доступных интернет ресурсах на предметы залога, розыска, наложенных ограничений, по результатам которых ограничений найдено не было, кроме того, продавец гарантировал, что автомобиль предметом залога не является. 16.06.2023 ФИО3 осуществил регистрацию спорного транспортного средства и является его собственником, на основании чего является добросовестным приобретателем. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом приведённых выше норм права, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 440 092 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 7-го числа каждого текущего календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту, который является корректирующим). Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 10 450,01 руб. 

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона/ страховые взносы (п. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 07.08.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор залога № транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью в размере 382 000 руб. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 440 092 руб. 07.08.2021 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 02.08.2023 размер задолженности по кредитному договору составляет 361 627,96 руб.

С 01.05.2022 на основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 и решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк» на основании записи в ЕГРЮЛ. 01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах банк». Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 07.08.2021 № в срок до 14.06.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

28.06.2023 нотариусом города Москвы ФИО4 принята исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 07.08.2021 № в общем размере 360 451,63 руб.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № от 29.06.2023.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 31.03.2023 ФИО7 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО6, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 14.06.2023 произвёл осуждение спорного автомобиля за 480 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными МО МВД РА "Курагинский", а также копиями договоров купли-продажи транспортного средства, при этом сведений об отчуждения автомобиля ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, который приобрел его по возмездной сделке.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01.07.2014 (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Этим же законом в ГК РФ введена ст.339.1 ГК РФ, согласно пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как уже было указано выше, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в отношениях с ответчиком ФИО3 вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если ответчик ФИО3 знал или должен был знать о существовании залога ранее этого. 

Из материалов дела следует, что информация о залоге спорного автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства № не была в установленном порядке размещена залогодержателем на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru под номером №, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретший спорный автомобиль 14.06.2023 у ФИО6, по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения данной сделки сведения о залоге названного транспортного средства не были внесены залогодержателем в реестр залогов движимого имущества в установленном порядке, следовательно, ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения ему данного автомобиля, при этом заложенное имущество приобретено ФИО3 по возмездной сделке.

Доказательств того что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации залогодержателем уведомления о залоге, ФИО3 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, что он имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, в ходе разбирательства дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства № фактически прекратился 14.06.2023, в момент заключения возмездной сделки купли-продажи между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, совершенной с учётом невнесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя 7А-Н933723, цвет серый, паспорт транспортного средства №.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 25.08.2023 в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного иска наложен арест на спорный автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до момента вступления решения суда в законную силу. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль отказано, с момента вступления настоящего решения в законную силу, принятые определением Железнодорожного районного суда от 25.08.2023 меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля и запрета регистрационных действий, считаются отмененными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, отказать.

Залог транспортного средства Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства № считать прекращенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 года в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, а также наложения запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Caldina, 2000 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый, паспорт транспортного средства №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Копия верна: 

Судья Л.В. Алексеева