Судья ФИО2 УИД: 26RS0№-82

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по частным жалобам администрации 

<

адрес> и комитета по управление муниципальным имуществом 

<

адрес> (далее по тексту КУМИ) на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации 

<

адрес> судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ соответственно его требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку его требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении жалоб было отказано, просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенным им расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд постановил:

O взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителя понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей;

O в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебным расходов в большем размере – отказать.

В частных жалобах администрация 

<

адрес>, а также КУМИ считая определение суда незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав с их стороны, а потому оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новое решение о взыскании с администрации и КУМИ судебных расходов в долевом порядке в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2).

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме были удовлетворены требования ФИО1 предъявленные к администрации 

<

адрес> о признании за ним права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не соглашаясь с названными судебными актами КУМИ администрации 

<

адрес> была подана кассационная жалоба, в которой он просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые решения оставлены без изменения, кассационная жалоба КУМИ без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг т ДД.ММ.ГГГГ интересы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций представляла ФИО3

В пункте 3.1.3 договора указано, что цена услуг за представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании установлено, что восполнение поручения о представлении интересов в суде кассационной инстанции представителем ФИО3 были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу которые были приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции опирался на принципы разумности и справедливости, достигнутый результат для заявителя, а также характер и сложность спора.

В целом судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для взыскания судебных расходов, однако не может согласиться с его выводами в части определения лица, обязанного их возместить.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по общему правилу критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 556-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями.

Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Соответственно, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, – хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами – должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Из этих же критериев исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации который в пункте 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закрепил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Это означает, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в деле в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ20-1, 2-96/2019).

Из материалов дела следует, что необходимость несения ФИО1 дополнительных расходы в суде кассационной инстанции, была обусловлена подачей КУМИ соответствующей кассационной жалобы, в которой он оспаривал судебные акты, признавшие за истцом право собственности на земельный участок.

Поскольку несение указанных расходов не было обусловлено процессуальным поведением администрации 

<

адрес>, которая соответствующих жалоб не подавала, то оснований для их взыскания с администрации у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении дел, лицом обязанным компенсировать истцу понесенные расходы является КУМИ, чья кассационная жалобы была оставлена без удовлетворения, а не администрация 

<

адрес> как ошибочно посчитал суд.

Согласно положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> утвержденному решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 612, КУМИ является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования 

<

адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>…

Комитет является муниципальным казенным учреждением, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, предусмотренными действующим законодательством, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке, круглую печать с изображением герба 

<

адрес> и своим наименованием, штампы и бланки с собственным наименованием (пункт 1.4 Положения).

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что требований о взыскании судебных расходов с КУМИ как самостоятельного участника спорных правоотношении не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 98, 100 и 196 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации требований лишено процессуальной возможности самостоятельно определить лицо обязанное к возмещению судебных расходов, то обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В то же время судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с КУМИ судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации 

<

адрес> судебных расходов – отказать.

Частные жалобы администрации 

<

адрес> и комитета по управление муниципальным имуществом 

<

адрес> – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке течении трех месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО4