РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-плюс» о взыскании разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 13.12.2014 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) «

<

данные изъяты>», VIN №, стоимостью 700000 руб. В процессе эксплуатации данного ТС у него многократно возникали технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно:

- при первичных обращениях к дилеру в передней части автомобиля появились шумы переднего моста, вибрации, при этом дилером было отказано в проведении гарантийного ремонта ввиду того, что шумы и вибрации к гарантийным случаям не относятся. При диагностике технического состояния ТС неисправностей выявлено не было, тогда как обращений по указанной проблеме было три.

- в результате указанной неисправности 19.11.2016 произошло вклинивание механизма полного привода, из-за чего автомобиль был выведен из строя и до настоящего времени его нормальная эксплуатация невозможна.

30.11.2016 он обратился к ответчику в целях извещения о проведении независимой экспертизы товара, а также для предъявления требования о безвозмездном устранении технических недостатков товаров. Поскольку от своей обязанности провести экспертизу технического состояния ТС, 12.12.2016 года истец за свой счёт, с участием представителя ответчика организовал проведение экспертного исследования автомобиля. В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>+», в автомобиле «

<

данные изъяты>», VIN №, р/н № 30 регион, имеются технические недостатки товара в механизме переднего моста, являющиеся производственными недостатками. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учётом цен на запасные части и работы составляет 50776 руб.

До настоящего времени продавцом товара обязательства, установленные законодательством о защите прав потребителей в части устранения недостатков товара, не исполнены. Данные недостатки влияют на потребительские свойства товара, препятствуют его использованию по назначению.

Учитывая характер недостатков товара, истец считал разумным заявить требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля на 50776 руб., при этом вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между покупной стоимостью вследствие уменьшения в размере 50776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля в размере 700000 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную следующим образом: 700000 * 316 * 1% = 2212000 руб. Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость выполняемой услуги, в связи с чем с ответчика и подлежит взысканию 700000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного исследования в размере 20000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что 30.11.2016 истец обратился с претензией в адрес ответчика, где просил безвозмездно устранить недостатки автомобиля, также указывал на намерение провести экспертизу качества автомобиля. В ответ на претензию 02.12.2016 истцу сообщено о готовности принять автомобиль для выявления причин вклинивания механизма полного привода, в любое удобное время, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик уклонился от обязанности провести экспертизу (проверку качества), безосновательно. Истец, проигнорировав согласие Ответчика на принятие автомобиля и безвозмездное выявление причин заявленной неисправности, с последующим устранением, в случае признания её производственной, по собственной инициативе 12.12.2016 обратился в ООО 

<

данные изъяты> заявлением о проведении исследования переднего моста спорного автомобиля на предмет выявления недостатков. С результатами заключения специалиста истец к ответчику не обращался, претензий с приложением заключения не направлял, каких-либо требований не предъявлял. Таким образом, ответчик не был поставлен в известность о результатах проведенной экспертизы, тогда как, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца, возникает только в случае нарушения прав потребителя, а именно, ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из абз. 7, п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель в отношении технически сложного товара, возможность взыскания разницы между покупной стоимостью вследствие ее уменьшения не предусмотрено. В связи с этим, а также с учетом того, что со стороны ответчика отсутствует отказ добровольного удовлетворения требований истца, данное требование удовлетворению не подлежит. Также отсутствуют основания для предъявления требований и по выводам заключения специалиста ООО ЭА «Дело+», т.к. обнаруженный в ходе проведения экспертизы недостаток не является существенным, является устранимым без несоразмерных затрат. Ответчику истцом результаты экспертизы не представлялись, равно как и сам автомобиль, вследствие чего, со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения, связанные со сроком устранения неисправности, невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ввиду отсутствия в действиях Ответчика нарушений ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста ООО ЭА «Дело+» в размере 20000 руб., а также стоимость услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанные затраты понесены истцом исключительно по собственной инициативе, при отсутствии со стороны ответчика действий, принудивших истца к обращению к данным специалистам за восстановлением нарушенных прав. Также ответчик просил при определении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

Судом установлено, что 13.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», VIN 

<

***>, стоимостью 700000 руб. На автомобиль предоставлена гарантия продолжительностью 3 года.

Как утверждал истец, правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались в полном объеме. Вместе с тем, в процессе эксплуатации ТС у него неоднократно возникали технические неисправности, влияющие на его эксплуатацию, а именно, при обращениях к ответчику им заявлялось наличие в передней части автомобиля появление шумов переднего моста, вибрации.

Данный факт стороной ответчика не отрицался в судебном заседании. 

Как установлено судом, ответчиком истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что шумы и вибрации к гарантийному случаю не относятся, при этом при диагностике технического состояния ТС ответчиком неисправностей выявлено не было.

Судом установлено, что 19.11.2016 на автомобиле истца произошло вклинивание механизма полного привода, из-за чего автомобиль вышел из строя и до настоящего времени его нормальная эксплуатация невозможна. 

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд установил, что истец трижды обращался к ответчику, являющемуся дилером марки УАЗ, по поводу наличия в передней части автомобиля шумов переднего моста, вибраций.

Из письма ответчика в адрес истца от 02.12.2016 № 126/ПЛ следует, что первое обращение истца к ответчику по поводу наличия неисправностей, а именно, постороннего шума (скрежета) в районе раздаточной коробки в автомобиле, зафиксировано 26.06.2015. По результатам проведённых работ неисправностей автомобиля выявлено не было. 30.03.2016 обращение истца к ответчику по поводу стука и шума снизу в районе трансмиссии, наличии вибрации ДВС при оборотах 1000 – 1500, дефектов также обнаружено не было, при этом констатировано, что беспокоящий истца шум является естественным для технически исправного автомобиля в пределах ГОСТ Р 51616-2000, не является показателем неисправности узлов и агрегатов автомобиля, не влияет на его характеристики и работоспособность.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право требовать безвозмездного устранения выявленных неисправностей автомобиля возникает у истца при наличии факта возникновения недостатка в автомобиле, ответственность за который несет ответчик. На ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток автомобиля возник по вине истца, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение неисправностей. 

Истец, ввиду того, что ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, не установив к этому необходимых условий, фактически уклонился от обязанности провести экспертизу технического состояния товара, 12.12.2016 по своей инициативе и за свой счёт, с участием представителя ответчика, организовал проведение экспертного исследования автомобиля.

Согласно выводам заключения № №, составленного ООО 

<

данные изъяты>+», в автомобиле «

<

данные изъяты>», №, р/н № 30 регион, имеются технические недостатки товара в механизме переднего моста, являющиеся производственными недостатками. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учётом цен на запасные части и работы составляет 50776 руб.

Доказательств тому, что имеющиеся технические недостатки автомобиля в механизме переднего моста, являются эксплуатационными недостатками, ответчиком суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута экспертным исследованием. 

Суд выводы экспертного исследования с учётом пояснений специалиста, данным в ходе судебного разбирательства, находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин изложенных выводов.

Суд не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о недостатках экспертного исследования. Данное экспертное исследование представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, именно выводы экспертного исследования суд кладёт в основу решения.

На основании п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Факт обращения истца к ответчику в период течения гарантийного срока судом установлен - 26.06.2015.

Таким образом, у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля при наличии выявленных неисправностей, поскольку факта возникновения недостатков в автомобиле, ответственность за который несет ответчик, не установлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика разницы между покупной стоимостью вследствие уменьшения в размере 50776 руб.

Довод, изложенный ответчиком в возражениях на иск об отсутствии правового основания к удовлетворению данного требования, противоречит условиям вышеупомянутых норм, в связи с чем не принимается судом.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец размер неустойки за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля определил в размере 700000 руб., за период просрочки с 30.11.2016 по 12.10.2017, рассчитав следующим образом: 700000 * 316 * 1% = 2212000 руб., поскольку в силу абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оснований не согласиться с расчётами истца у суда не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая будет определена к взысканию. 

Суд считает, что в данном случае подлежат применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, ибо снижение неустойки в большем размере приведёт к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В результате не правомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53276 руб. (50776 руб. + 50776 руб. + 5000 руб.) х 50 % = 53276 руб., где: 50776 руб. – разница между покупной стоимостью, 50776 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50% - процентная ставка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в устном ходатайстве с мотивированным обоснованием было заявлено о несоразмерности штрафа. Доказательством наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, названа соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания выводы относительно необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения и к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20000 руб. 

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, по оплате экспертного исследования автомобиля в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платёжными документами.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, количества дней участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования автомобиля, признаны судом необходимыми для установления истины по делу, суд считает их необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4131,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Агат-плюс» о взыскании разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-плюс» в пользу ФИО1 50776 рублей – разница между покупной стоимостью, 50776 рублей – неустойка, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 30000 рублей – штраф, 20000 рублей – расходы по экспертному исследованию, 20000 рублей – расходы на представителя, а всего 176552 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат-плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4131 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.