Судья Ковалев В.Г. материал № 22-3559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

адвоката осужденного ФИО4 - Решетняка С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО4 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении

Мамедова ФИО2, 

<

данные изъяты>

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного адвоката Решетняка С.В. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В связи с неисполнением приговора суда, начальник Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, более строгим видом наказания, так как осужденный ФИО4 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. Осужденному ФИО4 заменена неотбытая часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, сроком на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию-поселение. 

Постановлено следовать осужденному ФИО4 в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства. 

В срок наказание в виде лишения свободы засчитано время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УК РФ из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО4 – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что ФИО4 не отрицал и признавал факт допущенных им нарушений порядка отбытия наказания в виде обязательных работ, искренне раскаялся в связи с чем нуждается в снисхождении. В своей жалобе защитник ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и считает, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. ФИО4 является участником СВО, ветераном боевых действий, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также у него на иждивении находится его отец, с тяжелой формой заболевания и за ним необходим уход. Просит постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, принять по делу новое решение, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, не явился. 

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат осужденного ФИО4 - Решетняк С.В., уточнил доводы апелляционной жалобы, просил представление начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения, постановление суда отменить.

Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов, ФИО4 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано направление для отбывания наказания в ГУП СК « Крайтранс», по которому он обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел кадров по вопросу отбывания наказания и предоставить в УИИ подтверждающий документ. После того, как ФИО4 5,6,ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы по не установленной причине, ФИО4 вынесено письменное предупреждение и разъяснено, что в отношении него в суд будет направлено представление для решения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы. В своих объяснениях ФИО4 признал факт допущенных им нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. 

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, а также дополнительных материалов, представленных представителем инспекции, после направления представления начальником уголовно - исполнительной инспекции в суд, осужденным не предприняты меры по трудоустройству и отбытию наказания в виде обязательных работ в ГУП СУ « Крайтранс». 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО4 от отбывания наказания и необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и является правильными. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 осуществляет уход за больным отцом, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ не имеется, в том числе, и с учетом сведений о личности ФИО4 

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили либо ограничили права участников процесса и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>