Дело № 2-34/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> он уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 

<

дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 91 700 рублей. Он обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертных заключений № и № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 146 691 рублей 64 копейки, утрата товарной стоимости составила 12 818 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 67 809 рублей 64 копейки. За проведение досудебных экспертиз им понесены расходы в сумме 22 220 рублей. 

<

дата> он направил страховщику претензию. Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 

<

дата>. 

<

дата> страховщик доплатил ему страховое возмещение в размере 19 888 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 47 921 рублей 64 копейки. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей. Также за период с 

<

дата> со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Почтовые расходы составили 117 рублей 64 копейки. На основании изложенного, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 47 921 рубль 64 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 22 220 рублей, штраф, неустойку (пеню) в размере 1 процента от страховой суммы с 

<

дата> по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки.

Истец ФИО4 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 32, 137, 140). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 11) в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в 15 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1 нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 10), актами осмотра транспортного средства (л.д. 26-27, 131-132).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 

<

дата> (л.д. 127, 128, 130).

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено (л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком должна была быть выполнена до 

<

дата>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 700 рублей (л.д. 144, 121 оборот)

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО4 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 22-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 146 691 рубль 64 копейки, а также экспертное заключение № от 

<

дата> (л.д. 35-37), согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 818 рублей 

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании проведенного досудебного исследования (л.д. 145-146). 

Исходя из этого, доплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 

<

дата>. 

Доплата по страховому случаю в виде утраты товарной стоимости в размере 19888 рублей СПАО «Ингосстрах» осуществило 

<

дата> (л.д. 124, 179).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 81-88) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 79 268 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 15 325 рублей. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы судебной экспертизы подтвердил и указал, на несоответствие досудебного исследования и его выводов. Пояснил, что ряд повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО4 со стороны СПАО «Ингостсрах» выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата> была осуществлена в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 43, 45) следует, что ФИО4 оплачено 22 000 рублей в счет проведения экспертизы. 

В связи с тем, что страховщик выполнил обязанность по проведению осмотра автомобиля и проведению собственной экспертизы, то расходы ФИО4 на проведение досудебных исследований его убытками не являются и в состав страховой выплаты включены быть не могут. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, то штраф взысканию не подлежит. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как судом не установлено нарушений сроков выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии истца, то неустойка в пользу истца, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, то судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Вместе с этим в процессе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингострах» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 77, 78, 183). 

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2017 года.