РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–955/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акопяну 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.10.16 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.17 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Промкриоген» о взыскании с него материального ущерба в сумме 92 500 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Материальный ущерб ООО «Промкриоген» был причинен при следующих обстоятельствах: 10.06.16 года истец совместно со своим родственником ФИО2 прибыл в СТО ООО «Промкриоген», расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома №99, для осуществления ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий мне на праве собственности. ФИО2 по собственной инициативе, без согласования с автослесарем ФИО7 стал откручивать фильтр, находившейся перед редуктором автомобиля. В связи с этими действиями ФИО2 произошла разгерметизация и утечка газа. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате возгорания был уничтожен (выгорел до металлического основания) и восстановлению не подлежит. Помимо уничтожения автомобиля, возникший пожар повредил пластиковые ворота СТО ООО «Промкриоген» и частичную отделку помещения (по месту расположения въездных ворот. Общий размер ущерба, причиненного ООО «Промкриоген», составил 92 500 рублей.

Возложенные судом обязательства были истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, 27.08.19 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Кинель-Черкасский ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно вынесенному постановлению, в ходе взыскания по исполнительному производству, с истца была взыскана сумма, составляющая 95 379 руб. 01 коп.

Истец, полагая, что в возгорании его автомобиля виноват именно ФИО2, обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения данного гражданского дела было вынесено решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.19 года, которым были частично удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 1 580 916, 57 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг; 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.19 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, вступившим в силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.19 года установлено следующее обстоятельство - действия именно ФИО2 привели к наступлению последствий - возгорания автомобиля. В свою очередь, возникшее по вине ФИО2 возгорание, причинило имущественный вред не только истцу, как собственнику автомобиля, но и ООО «Промкриоген», как собственнику пластиковых ворот. В связи с чем, полагает, что обязательства по возмещению имущества вреда ООО «Промкриоген», причиненного в результате возгорания, были выполнены им за третье лицо - виновника возгорания - ФИО2 При этом, следует отметить, что виновность ФИО2 на момент рассмотрения в суде искового заявления ООО «Промкриоген» установлена не была, он был привлечен к участию в данном гражданском деле.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию также и сумма, выплаченная ФИО1 ООО «Промкриоген» в качестве ущерба, причиненного возгоранием.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Акопяна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 95 379 рублей 01 копейку рублей в качестве возмещения суммы, уплаченной ФИО1 

<

данные изъяты> по решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 не была установлена, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер. Кроме того, необходимо учитывать в апелляционном определении Самарского областного суда от 19.01.2017г. указано на наличие вины и собственника транспортного средства, не представившего оснований для освобождения его от ответственности.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было установлено газовое оборудование LOVATO.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года истец ФИО1, совместно с ФИО2, приехал на своем автомобиле в СТО ООО «Промкриоген-Техцентр», мастер ФИО7, который является специалистом по газовому оборудованию, произвел диагностику, регулировку, перепрограммирование оборудования, предложил проехаться на автомобиле и оценить качество выполненной работы в движении. Истец, возвратившись на СТО, попросил увеличить мощность. Мастер произвел работы, отошел от автомобиля по своей необходимости, сказав, что вернется и доделает работу позже. После чего, к автомобилю неоднократно подходил ФИО2 и производил манипуляции в моторном отсеке. В это же время произошел выход газа под давлением, в результате воспламенения газа произошел пожар. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате возгорания был уничтожен (выгорел до металлического основания) и восстановлению не подлежит. Помимо уничтожения автомобиля, возникший пожар повредил пластиковые ворота СТО ООО «Промкриоген» и частичную отделку помещения (по месту расположения въездных ворот.

Инициируя настоящий спор, истец ФИО1 ссылался на то, что решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.10.16 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.17 года, были удовлетворены исковые требования ООО «Промкриоген» о взыскании с него материального ущерба в сумме 92 500 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей, указанную сумму он выплатил, однако учитывая, что вступившим в силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.19 года установлено следующее обстоятельство - действия именно ФИО2 привели к наступлению последствий - возгорания автомобиля. В свою очередь, возникшее по вине ФИО2 возгорание, причинило имущественный вред не только истцу, как собственнику автомобиля, но и ООО «Промкриоген», как собственнику пластиковых ворот, в связи с чем, полагает, что обязательства по возмещению имущества вреда ООО «Промкриоген», причиненного в результате возгорания, были выполнены им за третье лицо - виновника возгорания - ФИО2 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее-ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.19 года установлено, что по факту возгорания автомобиля 30.08.16 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевска и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. С целью установления виновного лица и причин возгорания были назначены и проведены две пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению № 2730/7-1 эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, причиной возгорания послужила разгерметизация газового оборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 2748/7-1 от 18 января 2017 года, ответ на вопрос № 10, гражданином ФИО2 проводились манипуляции в правой части подкапотного пространства, после которых произошла разгерметизация газового оборудования, расположенного в правой части моторного отсека.

Согласно заключению эксперта № 107 судебной пожарно-технической экспертизы от 19.08.2016 г. очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля, в правой его части. Технической причиной пожара является проведение ремонтных работ на газовом оборудовании автомобиля, приведших к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением. Согласно исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вопрос о технической причине пожара эксперт указывает следующее. Из представленной на исследование видеозаписи видно, что у данного автомобиля находятся три человека, один из которых одет в спецодежду (комбинезон). Человек в спецодежде проводит механические действия в правой части моторного отсека. Из видеозаписи видно, что в 11.11.27, согласно счетчика записи, один из двух человек, наблюдавших за работой садится в салон автомобиля. В 11.11.38 человек в спецодежде уходит из помещения СТО в сторону улицы. Далее на видеозаписи видно, что на его место встает оставшийся наблюдатель из двух человек, находившихся у автомобиля, и начинает производить механические действия в правой части моторного отсека. Далее из видеозаписи видно, что этот человек одет в майку и джинсы (работники СТО, зафиксированные видеозаписью одеты в комбинезоны). Данный человек в период времени счетчика видеозаписи с 11.12.07 по 11.13.18 занимается подбором инструмента для проведения механических действий. В 11.13.27 он возвращается к автомобилю, кладет ветошь на правую переднюю фару и начинает механические действия в правой части моторного отсека, проводимые им до наступления следующих событий. Согласно счетчика видеозаписи в момент 11.13.49 наблюдается выход газа под высоким давлением, в 11.13.50 вспышка в правой части моторного отсека. Опираясь на вышеизложенную информацию можно сделать вывод, что к возникновению горения привели ремонтные работы, проводимые на газовом оборудовании автомобиля, приведшие к его разгерметизации с выходом газа под высоким давлением с последующим его воспламенением. Кроме того, в заключение № 107 от 19.08.2016 г. - эксперт указывал также и на то, что из видеозаписи следует, на определенном отрезке времени, человек занимается подбором инструмента, возвратившись к автомобилю, кладет ветошь на правую переднюю фару и начинает механические действия в правой части моторного отсека. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что свои выводы относительно определения от чьих действий произошла разгерметизация газового оборудования, он подтверждает и на них настаивает. По назначению следователя проводил экспертизу 18.01.2017 г. по факту пожара автомобиля. Была представлена видеозапись, ее просматривали, он исследовал причины и условия пожара. Исследовались файлы, их обрабатывали, раскодировали. Файл состоит из кадров и каждый кадр увеличивали, просматривали и работали по ним. На фото 1 и 2 приведены иллюстрации, где виден автомобиль и человек, который отошел от него и укрупнено фото. Далее идут фото 3 и 4, на которых человек находится у автомобиля. Гражданин на укрупненном фото производит манипуляции, находится у автомобиля и в этот момент происходит выход газа. Видно, что газ уходит вперед, указано время. В протоколе было указано, что за гражданин подходил к автомобилю, и он пришел к выводу, что человек, который подходил к автомобилю, от его действий и произошла вспышка.

26.01.19 года старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО9 было вынесено постановление о прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, указанным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019г. вступившим в законную силу было установлено, что именно действия ФИО2 в виде неправомерного неквалифицированного вмешательства в работу газового оборудования автомобиля привели к наступившим последствиям.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019г. решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 16.04.2019г. и апелляционное определением Самарского областного суда Самарской области от 26.06.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при принятии решения, учитывать также установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.2017г. обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является владельцем (собственником) автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности несет полную ответственность за вред, причиненный при eго эксплуатации, за исключением установления умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы. При этом, из паспорта транспортного средства усматривается, что изначально автомобиль имел бензиновый тип двигателя. Доказательства того, что установка истцом в марте 2016 года газового оборудования заявлена и учтена в органах ГИБДД, ФИО1 суду не представил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Как было установлено, указанным судебным актом, приехав 10.06.2016 г. в СТО ООО «Промкриоген-техцентр» какие-либо договоры со станцией технического обслуживания на ремонт автомобиля ФИО1 не заключал, заказы, наряды, иные документы на ремонт не оформлял. Автомобиль на ремонт не принимался, акты передачи транспортного средства не составлялись. ФИО7, будучи с 10.06.2016 г. в отпуске, производил работы с автомобилем ответчика по устной договоренности с братом ФИО1 -ФИО2 без составления каких-либо документов. Условия такой диагностики автомобиля устраивали ФИО1, из владения которого автомобиль не выбывал, он постоянно находился рядом с ним и потому мог должен был контролировать все выполняемые работы, проводимые с его ведома и согласия без оформления каких-либо документов. После того, как ФИО7 отлучился, ФИО1 находясь рядом со своим автомобилем, видел, что ФИО2, не обладающий специальными знаниями в области диагностики и ремонта газового оборудования автомобилей, начал производить с названным оборудованием манипуляции непосредственно, в ходе которых произошел сильный выброс газа в районе газового клапана в виде сильного хлопка, а затем возгорание, результатом которого стало причинение истцу имущественного вреда. Никаких препятствий ФИО2 в проведении данных манипуляций ответчик не чинил, в условиях очевидности и явной неправомерности неквалифицированного вмешательства в работу газового оборудования автомобиля, ФИО1 не предпринимал каких-либо попыток пресечь действия ФИО2

Приведенные выше обстоятельства, указывают на то, что ущерб истцу причинен в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности, а именно газового оборудования автомобиля марки 

<

данные изъяты> которое не может рассматриваться отдельно от транспортного средства, поскольку является его неотъемлемой частью (статьи 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ФИО1 как владелец автомобиля с установленным на нем газовым оборудованием, то есть источника повышенной опасности, допустил виновное (противоправное) бездействие, в связи, с чем также несет ответственность за вред, причиненный в результате деструктивного проявления его опасных свойств в виде возмещения ООО «Промкриоген» причиненного в результате возгорания автомобиля ущерба.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени автомобиль из владения собственника ФИО1 не выбывал, в установленном порядке на ремонт в СТО в ООО «Промкриоген» не передавался, следовательно, он был обязан постоянно контролировать все, что затрагивает источник повышенной опасности и не допускать действия третьих лиц, с очевидностью влекущие реальную опасность причинения вреда таким источником, а также принимая во внимание также действия ФИО2 в виде неправомерного неквалифицированного вмешательства в работу газового оборудования автомобиля, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 70%, долю вины собственника ФИО1 - 30%.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 не была установлена, так как заключения эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 исполнил возложенные на него апелляционным определением Самарского областного суда от 19.01.207г. обязательства по выплате ООО «Промкриоген» ущерба в размере 92 500 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 975 рублей в полном объеме, что подтверждается постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Кинель-Черкасского района от 27.08.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.21)

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, выплаченной последним ООО «Промкриоген» в качестве ущерба, причиненного возгоранием в процентом соотношении с установленной виной ответчика в размере 70% (от 95 379,01 рублей), что составляет 66 765 рублей 31 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 66 765 рублей 31 коп., государственная пошлина составляет 2 202 руб.96 копеек.

Однако, учитывая, что при подаче иска ФИО1 была частично оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение (л.д.2) и от оплаты остальной части государственной пошлины истец была освобожден до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме, суд полагает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Акопяну 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 66 765 рублей 31 копейки в счет возмещения суммы, уплаченной ФИО1 

<

данные изъяты> на основании решения Кинель-Черкасского района Самарской области от 18.10.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, а всего 68 265 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акопяна 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 702 (семьсот два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.12.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>