Судья Закурдаева Е.А. Дело №22-1163/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 23 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мамедова З.Х., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кабизовой Л.А.

апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1). 11 ноября 2013 года Холмским городским судом Сахалинской области по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Холмского городского суда Сахалинской области от 28 января 2015 года условное осуждение отменено с направлением его в колонию-поселение для отбывания лишения свободы; 2). 7 апреля 2015 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 мая 2017 года по отбытию наказания; 3). 9 октября 2017 года Холмским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима; 4). 7 февраля 2018 года Холмским городским судом Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима и дополнительному наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы, освобождённый 17 июня 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день; 

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Ш.Л.В..), к 2 годам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.С.А.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2018 года, и в соответствии с ч.1 ст.70, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 7 февраля 2018 года окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, в течение которых ему после отбытия лишения свободы установлены по месту проживания в пределах соответствующего муниципального образования ограничения: не выезжать за пределы района места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей, а также на него возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Мамедова З.Х., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступления осуждённого ФИО1 и защитника Кабизовой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и высказавших мнение об отклонении апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Решетникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившихся: в неуказании в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, а также в ссылке в резолютивной части приговора на п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ как на основание для отменены условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда от 7 февраля 2018 года, когда должен был здесь указать п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, применяемый к осуждённому, совершившего в период условно-досрочного освобождения новые преступления средней тяжести, коими являются квалифицированные кражи, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи чем просит внести в приговор соответствующие изменения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, ссылаясь на ст.6 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», расценивает приговор несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания и просит смягчить наказание.

В выступлениях во второй инстанции прокурор Мамедов З.Х., возразив против смягчения приговора, поддержал апелляционное представление, осуждённый ФИО1 и защитник Кабизова Л.А., не согласившись с апелляционным представлением, поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с позицией прокуратуры, руководствуясь ст.389.15 и ст.389.26 УПК РФ изменяет приговор путем внесения уточнения предусмотренного уголовным законом основания для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору Холмского городского суда от 7 февраля 2018 года, а именно - в резолютивной части указывается вместо п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, применяемого к осуждённому, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, что к осуждённому за совершение умышленных преступлений средней тяжести ФИО1 явно не относится, подлежащий применению здесь п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, которым Холмский городской суд правомерно руководствовался согласно описательно-мотивировочной части приговора при разрешении данного вопроса.

Применение правил ст.70 УК РФ в обжалованном приговоре соответствует п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, где о них упоминается в контексте уже назначения окончательного наказания. 

В то же время поддержанный прокурором Мамедовым З.Х. довод автора апелляционного представления о том, что суд не выполнил требования п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, «вопрос о возможности или невозможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую не обсудил, мотивов к этому не привел», выглядит надуманным, потому что, во-первых, единоличный состав суда не предполагает обсуждение с кем-либо в совещательной комнате вопросов постановления приговора; во-вторых, по смыслу ч.6 ст.15 УК РФ, п.6.1 ст.299 УПК РФ и пп.2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» постановку вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, исключает наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, и лишь отсутствие последних предписывает отражать в обязательном порядке этот вопрос в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу п.5 ст.307 УПК РФ.

А поскольку по данному уголовному делу имеется предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, по умолчанию исключающее даже постановку вопроса о применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ, то отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора упоминания об этом никак нельзя отнести к существенным нарушениям закона, влекущим изменение приговора, о чём голословно заявляется представителями прокуратуры. 

Позицию стороны защиты о несправедливом назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд второй инстанции также находит необоснованной, исходя из следующего. 

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: 1). В тайном хищении утром ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего Ш.Л.В. ценного имущества, общей стоимостью 37000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб; 2). В тайном хищении ночью ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего К.С.А. имущества, общей стоимостью 12300 рублей, чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении этих уголовно-наказуемых корыстных деяний, обстоятельства которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и их юридическая оценка в апелляции не оспариваются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, приговор соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ранее неоднократно судимому ФИО1 за очередное совершение умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности назначено справедливо, в соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61 и ст.63 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, обусловленных ограничениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом отрицательных данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущих судимостях, а также обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной (вторая кража), активного способствования раскрытию, расследованию обеих преступлений и розыску имущества (вторая кража), частичного возмещения им ущерба по обеим кражам, состояния его здоровья, т.е. того, на что указывается стороной защиты, а также с учетом, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что правомерно и обоснованно повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.5 ст.62 УК РФ, но и отягчающих наказание правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, ранее уже не раз из корысти преступавшим уголовный закон, в связи с чем отбывал лишение свободы, в том числе в исправительной колонии строгого режима, должных выводов для себя не сделал и спустя всего три с половиной месяца после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения вновь стал совершать умышленные преступные деяния против чужой собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об устойчивой асоциальной направленности его поведения и о его явном нежелании вести законопослушный образ жизни, Холмский городской суд верно пришел к выводу о повышенной социальной опасности для общества его, как лица, фактически не оправдавшего ранее оказанное органом правосудия доверие, когда он условно-досрочно освобождался, и тем самым об отсутствии оснований для применения к нему смягчающих наказание положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

Выводы городского суда об отсутствии веских оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания и о сохранении ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Холмского городского суда от 7 февраля 2018 года представляются достаточно мотивированными, и с ними согласен суд второй инстанции, поскольку налицо факт того, что примененный к осуждённому ФИО1 4 июня 2019 года Смирныховским районным судом условно-досрочный режим отбывания прежнего основного наказания не возымел на него должного исправительного эффекта.

Поэтому назначение ранее судимому ФИО1 снова реального лишения в близком к минимально возможному окончательном размере, последовательно определенном ему по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ с учетом неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору, нельзя признать несправедливым судебным решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Решетниковой В.В. удовлетворить частично. 

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, считать указанным об отмене его условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2018 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ вместо п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.