Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Условия кредитного договора ответчик не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 08.06.2014 по 10.12.2014 в размере 124 337,20 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 3 686,74 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктов 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Данный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» и Тарифы по кредитным картам (л.д. 43-47).

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 41).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована ФИО1, что повлекло возникновение у неё обязательств оплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа (л.д. 36-39).

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» 11.12.2014 на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, с указанием задолженности на 11.12.2014 в размере 124 337,20 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 (л.д. 10-21).

18 июня 2018 года ответчиком ФИО1 направлено в суд ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец предъявляет требование о взыскании долга за период с 08 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 декабря 2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика возникла за период с 08.06.2014 по 10.12.2014, 11.12.2014 был выставлен заключительный счет для ответчика, сумма задолженности определена в размере 124 337,20 руб. (л.д. 50) и именно эту сумму основного долга просит взыскать истец по настоящему делу. Таким образом, исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 11 декабря 2017 года. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22 мая 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности. 09 января 2018 истец также обращался к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности (л.д. 48 оборот).

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям к ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук