Мировой судья Овчарук Т.В. Дело № АП 12-20/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 20 февраля 2020 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кольчикова Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кольчиков Е.В., действующий на основании доверенности от ***, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. ФИО1 желала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и проехать на медицинское освидетельствование, однако должностные лица ГИБДД ей в этом отказали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Кольчиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по ... М. в судебном заседании в удовлетворении жалобы защитника Кольчикова Е.В. просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника. 

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований ст. 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: ..., совершила нарушение п. 2.32 ПДД, водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 23 час 00 минут ФИО1, двигаясь в районе ..., управляла транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался, в том числе на протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Согласно названным протоколам, отстранение ФИО1 и направление лица на медицинское освидетельствование произведено должностными лицами с применением видеозаписи, что подтверждается CD-R диском, имеющимся в материалах дела.

Оценивая данные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они получены с соблюдением КоАП РФ и являются допустимым доказательством, с чем соглашается суд второй инстанции.

Из видеозаписи следует, что должностные лица при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоднократно разъясняли ФИО1 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также неоднократно предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское. Однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается её подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ***.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы защитника.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что у ФИО1 имелся запах изо рта.

Указанное выше свидетельствует о наличии на момент принятия мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, иного ФИО1 суду не представлено.

При этом в судебном заседании, ФИО1 не отрицала факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что она желала пройти медицинское освидетельствование, однако не могла проехать для этого в медицинское учреждение, поскольку дома находился без присмотра малолетний ребенок, не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков административного правонарушения.

Место совершения правонарушения ФИО1 определено верно: .... 

Таким образом, мировой судья, верно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек её к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Буцких